Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф04-35/12 по делу N А45-13233/2011

г. Тюмень

20 февраля 2012 г.

Дело N А45-13233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 (судья Хорошилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-13233/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, д. 8, ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49) о признании незаконным решения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" - Бондаренко Н.Н. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Росжелдорпроект" в лице филиала "Сибгипротранспуть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 11.07.2011 N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 7, 35, 39, 54 Федерального закона от 24.06.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выплаты сотрудникам, производимые в рамках возмещения оплаты за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку не прописаны в трудовом договоре и не носят обязательного характера; Пенсионным фондом нарушены сроки проведения проверки и принятия решения.

В отзыве Пенсионный фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 10.05.2011 N 44 Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 21.06.2011 N 44, полученный Обществом 23.06.2011.

29.06.2011 Пенсионным фондом получены возражения на акт проверки.

11.07.2011 Пенсионным фондом принято решение N 44 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начислена недоимка по уплате страховых взносов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 7 545, 85 руб., пени в сумме 387, 81 руб., штраф - 1 509, 17 руб.

Принятое решение мотивировано тем, что Обществом производятся выплаты работникам на содержание детей в детских дошкольных учреждениях, которые, по мнению Пенсионного фонда, должны быть включены в состав объекта обложения страховыми взносами.

Общество, не согласившись с принятым решением Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности включения Пенсионным фондом в объект для начисления страховых взносов компенсации на содержание детей в детских дошкольных учреждениях и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 2 части 1 указанной статьи). Указанный перечень является исчерпывающим.

Анализируя нормы Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 8, 57, 164) относительно возможности включения либо невключения в трудовой договор прав и обязанностей работника и работодателя, в том числе компенсаций, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, которые могут быть предусмотрены коллективным договором или иными локальными актами, суды установили, что из содержания коллективного договора Общества следует, что на 2008-2010 годы предусмотрена выплата компенсации содержания детей работников в ведомственных дошкольных учреждения в случае, если расходы на содержание детей в указанных учреждениях превышают 20 процентов совокупного семейного дохода.

В связи с чем суды пришли к выводу, что поскольку вышеуказанная компенсация не подпадает под понятие компенсационных выплат, установленных действующим законодательством, а также решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации) и поименованных в пункте 2 части первой статьи 9 Закона N 212-ФЗ как необлагаемых, то она подлежит включению Обществом в объект для начисления страховых взносов в порядке статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Таким образом, довод Общества о том, что судами неправильно применены нормы статьи 7 Закона N 212-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть положен в основу судебного акта.

Признавая нарушение Пенсионным фондом порядка привлечения Общества к ответственности несущественным, суды обеих инстанции исходили из следующего.

Поскольку с 01.01.2010 в силу вступил Закон N 212, то Пенсионный фонд, как орган, осуществляющий контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в соответствии со статьями 1, 3 указанного закона правомерно руководствовался его положениями при вынесении оспариваемого решения от 11.07.2011 N 44 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций, которые начислены по результатам выездной проверки.

Как установлено судами, 10.05.2011 Управлением принято решение N 44 о проведении выездной проверки в отношении страхователя, по результатам которой 21.06.2011 составлен акт N 44, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 13 статьи 35 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указано судами, нарушение срока проверки само по себе не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, которое является по существу правомерным.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 указанного федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, как установлено судами, акт камеральной проверки от 21.06.2011 N 44 получен Обществом 23.06.2011.

Исходя из положений, изложенной выше части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, 15-дневный срок для представления в орган контроля за уплатой страховых взносов письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям истек 15.07.2011; возражения по акту проверки представлены Обществом 29.06.2011; решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 11.07.2011, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, с учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что Пенсионным фондом нарушены требования статей 38 и 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, вместе с тем указанное нарушение не может рассматриваться как существенное, поскольку свое право на предоставление возражений страхователь реализовал, доказательств, подтверждающих направление дополнительных возражений до истечения предусмотренного 15-дневного срока, а равно доказательств нарушений его прав и законных интересов указанными действиями Пенсионного фонда, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления недействительным.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А45-13233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева