Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-216/12 по делу N А27-4391/2011

г. Тюмень

21 февраля 2012 г.

Дело N А27-4391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4391/2011 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, ИНН 421700720338, ОГРН 1024201467509) к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Савина О.Э. - Кожевников А.В.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Эриковичу (далее - индивидуальный предприниматель Савин О.Э., ИП Савин О.Э., предприниматель) о взыскании 260 043,15 руб. долга, 114 376,60 руб. пени за период с 14.02.2008 по 25.03.2011 по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2008 N 4965-Ф/Ц; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м в подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что спорное нежилое помещение не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку оно было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект; на протяжении длительного времени использовалось для сдачи в безвозмездное пользование и в аренду третьим лицам, в том числе ответчику.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств назначения спорного объекта для обслуживания домовладельцев.

ИП Савин О.Э. в представленном отзыве просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 между Комитетом и ИП Савиным О.Э. заключен договор N 4965-Ф/Ц аренды нежилого помещения, расположенного в подвальной части дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 13, общей площадью 53,1 кв. м.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая положения Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, исследовав материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное подвальное помещение общей площадью 53,1 кв. м, переданное в аренду предпринимателю, представляющее собой часть подвала, отдельного от остального подвала (общей площадью 143,7 кв. м), не предназначалось на момент приватизации первой квартиры в доме (в 1993 году) для самостоятельного использования какими-либо субъектами гражданско-правовых отношений, в связи с чем договор аренды от 14.02.2008 является недействительным.

Вывод судов является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности факта нахождения спорного помещения в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предназначении для самостоятельного использования части подвального помещения площадью 53,1 кв. м на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суды правильно определили, что спорная часть подвального помещения принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности.

Поскольку у Комитета не имелось правомочий по распоряжению частью общего имущества жилого дома путем передачи спорного нежилого помещения ИП Савину О.Э. по договору аренды от 14.02.2008 N 4965-Ф/Ц, суды, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о ничтожности данной сделки и об отсутствии у Комитета правовых оснований для требования задолженности за пользование нежилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода арбитражных судов в отношении определения права собственности на спорное имущество не соответствуют вышеназванным нормам права и фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4391/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров