Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-252/12 по делу N А67-3976/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А67-3976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в части и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-3976/2011 по заявлению департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634000, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Елизаровское", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизаровское", муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители:

от департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - Каргопольцева О.В. по доверенности от 01.02.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Рылов А.Д. по доверенности от 14.07.2011.

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, УФАС по Томской области) от 14.06.2011 N 05-10/90-11 и решения и предписания управления от 14.06.2011 N 05-10/91-11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Елизаровское" (далее - ООО "Елизаровское"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Елизаровское" (далее - ООО "УК "Елизаровское"), муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "Томское городское имущественное казначейство").

Решением от 06.10.2011Арбитражного суда Томской области признаны недействительными решение и предписание управления от 14.06.2011 N 05-10/90-11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить решение суда первой инстанции от 06.10.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2011, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о порядке заключения договоров на торгах распространяются на заключенный между ООО "Елизаровское" и ООО "УК "Елизаровское" договор о перемене сторон в договоре аренды.

Департамент считает неправомерным вывод судов о невозможности применения положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды имущества с согласия собственника без проведения торгов.

Кроме того, суды не учли отсутствие правового регулирования порядка проведения торгов по заключению договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей департамента и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.08.2006 между департаментом (представитель собственника муниципального имущества), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель), выступающими на стороне арендодателя, и ООО "Елизаровское" (арендатор) заключен договор N Б-1-58 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся по адресу: г. Томск, ул.Елизаровых,49, площадью 101,7 кв.м., с 01.05.2006 на неопределенный срок.

На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности (протокол N 35 от 02.07.2008) департаментом издан приказ от 03.07.2008 N 820 "О заключении (продлении) договоров аренды". Пунктом 2 указанного приказа согласована переуступка права аренды по договору от 22.08.2006 N Б-1-5892 с ООО "Елизаровское" на ООО "УК "Елизаровское".

28.07.2008 департаментом (как представителем собственника муниципального имущества), ООО "Елизаровское" и ООО "УК "Елизаровское" подписан договор о перемене сторон в договоре, согласно которому ООО "Елизаровское" уступает, а ООО "УК "Елизаровское" принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору от 22.08.2006 N Б-1-5892.

Решением управления от 14.06.2011 N 05-10/91-11 действия департамента, выразившиеся в издании приказа от 03.07.2008 N 820 о согласовании переуступки права аренды муниципального имущества с ООО "Елизаровское" на ООО "УК "Елизаровское" с целью обслуживания жилищного фонда без проведения торгов, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 14.06.2011 о прекращении департаментом нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены пункта 2 части 1 приказа от 03.07.2008 N 820.

Кроме того, решением управления от 14.06.2011 N 05-10/90-11 действия департамента, выразившиеся в заключении договора от 28.07.2008 о перемене сторон в договоре от 22.08.2006 N Б-1-5892 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г.Томска, с ООО "Елизаровское" на ООО "УК "Елизаровское" без проведения конкурса или аукциона, признаны нарушающими часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения управлением выдано предписание от 14.06.2011 о прекращении департаментом нарушений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере обслуживания жилищного фонда, путем создания равных условий доступа к муниципальному ресурсу.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и предписания управления от 14.06.2011 N 05-10/90-11, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора от 28.07.2008 департамент выступал не как сторона договора, а как орган, согласовавший от имени собственника перевод прав и обязанностей по договору аренды от 22.08.2006 N Б-1-5892. В связи с чем департамент не мог быть признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в изложенной управлением формулировке.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) не предусматривает возможность заключения договоров о переходе прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев. При этом судом установлено, что ни под одно из исключений, предусмотренных указанной статьей, спорное правоотношение не подпадает, доказательств обратному департаментом не было представлено. Учитывая, что согласование переуступки права аренды муниципального имущества привело к предоставлению новому арендатору - ООО "УК "Елизаровское" преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами в виде предоставления права аренды муниципального имущества без торгов, суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания управления от 14.06.2011 N 05-10/91-11

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которыми они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная статья вступила в действие с 02.07.2008, следовательно, подлежала применению к спорным правоотношениям, имевшим место после введения ее в действие.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что договор от 20.07.2008 о перемене сторон в договоре, представляет собой иной договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества от одного лица - ООО "Елизаровское" к другому - ООО "УК "Елизаровское". В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необходимости проведения торгов для заключения указанного договора, исходя из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Издав приказ от 03.07.2008 N 820, департамент согласовал передачу в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, конкретному лицу, у которого отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для получения права аренды без проведения торгов на основании статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Договор от 28.07.2008, по условиями которого ООО "Елизаровское" передает ООО "УК "Елизаровское" все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды от 22.08.2006 N Б-1-5892, направлен на получение перенанимателем этих прав вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в период его заключения) и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

С учетом изложенного действия департамента по согласованию переуступки права аренды муниципального имущества без проведения торгов обоснованно квалифицированы управлением как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что решение и предписание УФАС по Томской области от 14.06.2011 N 05-10/91-11 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на неправомерное привлечение его управлением в качестве ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10/91-11, поскольку действия департамента по изданию приказа о согласовании перемены стороны в договоре аренды привели к ограничению, устранению конкуренции.

Отсутствие специального порядка проведения торгов не отменяло необходимости их проведения.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы департамента о переходе к ООО "УК "Елизаровское" прав и обязанностей по договору аренды на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, поскольку из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды может быть ограничено другими законами (в данном случае статьей 17.1 Закона о защите конкуренции).

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова