Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-399/12 по делу N А46-7430/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-7430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 03.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-7430/2011 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (646800, Омская область, Таврический район, рп. Таврическое, улица Кирова, 107, ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным предписания и постановления.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания от 09.03.2011 N 04/02-11, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу N АП-09-2011/04 от 13.04.2011.

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела N 04/02-11 комиссия Управления решением от 21.02.2011 (полный текст изготовлен 09.03.2011) признала в действиях предприятия нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в совершении предприятием действий по злоупотреблению доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов потребителей тепловой энергии (абонентов) в виде взимания платы за допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

На основании решения заявителю выдано предписание от 09.03.2011 N 04/02-11, которым предприятию указано на необходимость прекращения нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством совершения действий по прекращению взимания платы с потребителей тепловой энергии за допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии. Предложено в течение пяти дней со дня получения предписания проинформировать Управление об исполнении предписания с приложением документов, свидетельствующих об его исполнении.

В отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2011 и вынесено постановление от 13.04.2011 N АП-09-2011/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 325 899 рублей.

Предприятие, не согласившись с предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явился вывод Управления о необоснованном взимании заявителем платы за допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, которая, по мнению антимонопольного органа, уже входит в коммунальный тариф.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, исходили из того, что допуск в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии потребителя не является неотъемлемой частью процесса поставки энергии и затраты по составлению акта допуска не предусмотрены в тарифе на коммунальный ресурс, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила).

Суды, с учетом пунктов 7.1, 7.2 Правил, обоснованно указали, что данные Правила определяют исполнителем услуги по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии энергоснабжающую организацию, однако не определяют платно или без взимания платы должна оказываться данная услуга. Допуск к эксплуатации узла учета тепловой энергии представляет процедуру, определяющую готовность узла к эксплуатации и заканчивается подписанием соответствующего акта, а не исключительно выдачу такого акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) подлежат регулированию: тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; тарифы на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе коммунальной инфраструктуры; тарифы организаций коммунального комплекса на подключение; надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса; надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно разделу 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109), установлено, что тарифы по передаче тепловой энергии входят в систему тарифов, подлежащих регулированию со стороны регулирующих органов.

Следовательно, должен применяться тариф, установленный уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с частью 1 статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии к компетенции органов исполнительной власти.

Судами установлено, что для заявителя при формировании тарифа на тепловую энергию на 2010 заключением Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) предприятию рекомендовано осуществлять деятельность по выработке и передаче тепловой энергии в пределах расходов, принятых РЭК на 2010 год, были утверждены следующие расходы: топливо, расходы на оплату труда рабочих с отчислениями, амортизационные отчисления, а также прочие расходы.

Суды, проанализировав указанные выше правовые положения, пункт 57 Постановления N 109, пункт 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, установили, что затраты на приемку узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию не включены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую заявителем.

Таким образом, при наличии утвержденной руководителем предприятия в установленном порядке калькуляции (расчета) от 25.08.2010

стоимость услуги по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подлежит оплате дополнительно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что антимонопольный орган неправомерно квалифицировал действия заявителя по взиманию заявителем платы за допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, как злоупотребление доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов потребителей тепловой энергии (абонентов) в виде взимания платы за допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.

Ссылка Управления на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7430/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова