Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-126/12 по делу N А46-4050/2011

г. Тюмень

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-4050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4050/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Омскагрегат" (644007, город Омск, улица Герцена, 48, ИНН 5503067547, ОГРН 1025500744367) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскагрегат" - Попов И.В. по доверенности от 10.12.2011.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная Компания "Омскагрегат" (далее - ОАО "АК "Омскагрегат", ответчик) с иском об истребовании и возврате в федеральную собственность двух объектов недвижимого имущества: нежилого одноэтажного здания гражданской обороны (корп. 20), общей площадью 1434,8 кв. м, литера Ю, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 48 (далее - здание гражданской обороны); здания убежища - одноэтажного строения общей площадью 1805,30 кв. м, литера БВ, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, 48 (далее - здание убежища).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление МЧС России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - ООО "ТехноПарк-Омск").

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что указание судов на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права является необоснованным, не соответствующим положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Суды необоснованно учли заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с 03.06.1997. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "АК "Омскагрегат" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.02.2012.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Государственное предприятие "Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева" приватизировано в 1993 году в соответствии с Планом приватизации, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.04.1993 N 781-р, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992.

В результате приватизации на праве собственности открытому акционерному обществу "Омский агрегатный завод" (далее - ОАО "Омский агрегатный завод") перешло два объекта: здание гражданской обороны и здание убежища.

Впоследствии право собственности на указанные объекты перешло ОАО "АК "Омскагрегат" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002 серии 55 АА N 452494 на здание гражданской обороны и свидетельством о государственной регистрации права серии от 24.05.2005 55 АВ N 030228 на здание убежища.

Основанием для государственной регистрации двух объектов недвижимости за ОАО "АК "Омскагрегат" стал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2002.

Из содержания протокола следует, что открытое акционерное общество Компания "Диарм", действующее на основании агентского договора от 01.06.2001 N 21, спецификации от 26.08.2002 N 101-102, реализовало ОАО "АК "Омскагрегат" объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Омский агрегатный завод": здание гражданской обороны и здание убежища.

Объекты переданы покупателю по актам приёма-передачи от 01.10.2002.

Территориальное управление Росимущества в Омской области, ссылаясь на то, что в силу законодательства, действовавшего как на момент приватизации имущества, так и в настоящее время, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся исключительно в федеральной собственности, обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате его в федеральную собственность.

ОАО "АК "Омскагрегат" заявило о пропуске срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании заявления ответчика пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку согласно статье 208 ГК РФ к требованию виндикационного характера срок исковой давности применяется.

Доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с 2010 года подлежат отклонению, так как судами установлено, что в приватизации спорного имущества в 1993 году участвовал Комитет по управлению имуществом Омской области, который являлся полноценным представителем собственника и не мог не знать об отчуждении государственного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А46-4050/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова