Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-476/12 по делу N А75-4810/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А75-4810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4810/2011 по иску закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" (628616, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, ИНН 8603073973, ОГРН 1028600955382) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (628600, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 7, ИНН 8603135757, ОГРН 1068603065585) о взыскании 216 222 рублей 57 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Григорьев А.Н. по доверенности от 12.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис", ответчик) о взыскании 135 058 рублей 93 копеек основного долга, 81 163 рублей 64 копеек неустойки.

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Полигон-Сервис" в пользу ЗАО "НОБИЛИ" взыскано 135 059 рублей 65 копеек основного долга, 81 163 рубля 64 копейки неустойки, 7 324 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Полигон-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом электрической энергии для дальнейшей передачи ее ответчику, право собственности истца на технологическое оборудование КТПН 135/3 (53) 630 6/04 кв и линии 6 кв 2 Кл ААБл-6 (3х120) L=120 м, квитанции энергоснабжающей организации, которые впоследствии истец представлял ответчику; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НОБИЛИ" (собственник) и ООО "Полигон-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения промышленного предприятия N 2/03 от 01.04.2010 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора собственник по просьбе абонента предоставляет возможность получения электрической энергии, мощность (кВт) и количество (кВтч) которой определены заявкой по форме N 2, оформленной в приложении N 2 к договору, от КТПН 135/3(53) 630 6/0,4 кВ и линии 6 кВ 2 Кл ААБл-6 (3x120) L = 120 м, принадлежащих на праве собственности до расчетных счетчиков, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3), с целью дальнейшего использования для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязался соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности согласно форме N 2 (приложение N 2).

В дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору стороны договорились, что транспортировка сверхлимитного объема электроэнергии, превышающего заявленный по форме N 2 (приложение N 2), через оборудование собственника для абонента будет составлять 1 руб. за 1 кВтч.

Согласно пункту 2.1 договора абонент обязался оплатить счет собственника, выставленный ему ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания", соразмерно потребленной абонентом электроэнергии с учетом коэффициента потерь.

Оплата по договору состоит из переменной и постоянной абонентской платы (пункт 2.2 договора).

По условиям подпункта "б" пункта 2.2.1 договора абонент выплачивает абонентскую плату ежеквартально равными долями по 40 683 рубля 33 копейки не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Собственник обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами оказанных услуг N 00000320 от 30.11.2010, N 00000343 от 31.12.2010, и выставил абоненту на оплату счета-фактуры от 30.11.2010 N 00000317, от 31.12.2010 N 00000340 (л.д. 19-20, 28-29 т. 1) на общую сумму 135 059 рублей 65 копеек.

ООО "Полигон-Сервис" обязательства по оплате, предусмотренные договором, не исполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО "НОБИЛИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) и наличия у ответчика обязательства по оплате спорной суммы задолженности.

Проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания 90 050 рублей 92 копейки суммы основного долга, 77 443 рублей 80 копеек договорной неустойки соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ) не содержит понятия "субабонент".

Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации или гарантирующего поставщика.

ЗАО "НОБИЛИ" приобрело электрическую энергию у ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания", часть которой использована на нужды ООО "Полигон - Сервис". Для оплаты ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания" выставило счет - фактуру ЗАО "НОБИЛИ". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Полигон - Сервис" самостоятельно приобрело спорный объем электрической энергии у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, в связи с чем у него имеется обязательство по ее оплате иному лицу.

Между ЗАО "НОБИЛИ", являющегося абонентом продавца электрической энергии (ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания"), и ООО "Полигон - Сервис" отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают.

При потреблении ООО "Полигон - Сервис" электрической энергии, приобретенной абонентом (ЗАО "НОБИЛИ"), взыскание стоимости электрической энергии производится по договору, заключенному между ними. Данный договор регулирует отношения по возмещению затрат истца по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком, что не противоречит требованиям ГК РФ (статья 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания 90 050 рублей 92 копеек, 77 443 рублей 80 копеек договорной неустойки соответствуют указанным нормам права, статье 330 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

К отношениям по договорам снабжения электрической энергией правила ГК о договоре снабжения электрической энергией применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ), т.е. при отсутствии специальных правил, направленных на урегулирование этого договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном Законом N 35-ФЗ для сетевых организаций.

По условиям подпункта "б" пункта 2.2.1 договора абонент выплачивает абонентскую плату ежеквартально, равными долями по 40 683 рубля 33 копейки не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из акта разграничения сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору), положений спорного договора (разделы 1, 2), дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что под видом годовой суммы абонентской платы в размере 162 733 рубля 32 копейки, платы за транспортировку сверхлимитного объема электроэнергии ЗАО "НОБИЛИ" фактически взимало плату за переток электрической энергии через КТПН 135/3(53) 630 6/0,4 кВ и линии 6 кВ 2 Кл ААБл-6 (3x120) L = 120 м до расчетных счетчиков, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, что противоречит требованиям статьи 210 ГК РФ, и недопустимо в силу пункта 6 Правил N 861.

Не являясь сетевой организацией, ЗАО "НОБИЛИ" участвует по отношению к ответчику в осуществлении естественно-монопольного вида деятельности по передаче электрической энергии и на него в полном объеме распространяются запреты, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах условия пункта 2.2.1, дополнительного соглашения к договору от 01.04.2010 противоречат требованиям пункта 6 Правил N 861, статье 210 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и являются недействительными (ничтожными).

В связи с этим, выводы судов о наличии оснований для взыскания 40 683 рублей 33 копеек (абонентская плата) и 4 325 рублей 40 копеек (задолженность за транспортировку сверхлимитного объема потребления электрической энергии) противоречат указанным нормам ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил N 861.

Судебные акты в части взыскания 40 683 рублей 33 копеек (абонентская плата) и 4 325 рублей 40 копеек (задолженность за транспортировку сверхлимитного объема потребления электрической энергии) подлежат отмене, исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 325 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 3719 рублей 84 копейки (4 325,40*172*0,5%/100) не имеется. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на указанную сумму, удовлетворению не подлежат. Исходя из расчета истца, неустойка на сумму основного долга в размере 40 683 рублей 33 копеек им не начислялась и к взысканию не предъявлялась.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4810/2011 в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" 45 008 рублей 73 копеек основного долга, 3 719 рублей 84 копеек договорной неустойки, 1 650 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" 450 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина