Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2012 г. N Ф04-382/12 по делу N А67-3869/2011

г. Тюмень

1 марта 2012 г.

Дело N А67-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 20.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3869/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 332 658 рублей 60 копеек задолженности, 11 206 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменений).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и пользованием денежными средствами истца со ссылкой на нормы статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2011 с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "ТЭК" взыскано 332 658 рублей 60 копеек задолженности, 11 206 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 15.09.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (332 658 рублей 60 копеек) начиная с 16.09.2011 по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и 2 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса, пунктами 1, 32, 57, 72, 77 Правил N 167, суды исходили из факта поставки МУП "ТЭК" холодной воды для нужд горячего водоснабжения ОАО "ТГК N 11", отсутствия коммерческого прибора учета потребленной воды и просрочки ее оплаты.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не выяснили существенные обстоятельства дела, не дали оценки представленным ответчиком доказательствам. Указанный истцом объем холодной воды является завышенным. Заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на 2010 год, включая январь. Стоимость договорного объема поставленной в январе 2010 года воды оплачена. Суд не дал оценку отсутствию возможности производственных мощностей истца поставить заявленный объем холодной воды.

По мнению ОАО "ТГК N 11", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и его поставки ответчику.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 МУП "ТЭК" является арендатором водопроводной сети по улице Смирнова (инвентаризационный номер 01201770). Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 01.03.2007.

МУП "ТЭК" поставляет холодную воду на Центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: город Томск, ул. Смирнова, 5/1 (далее - ЦТП). ЦТП запитан от водопровода, находящегося на праве аренды у истца, через примыкающий к нему участок водопроводной линии.

Согласно акту о границе ответственности от 16.10.2008 истец несет ответственность за фактическое состояние и обслуживание водопровода d=100 по ул. Смирнова, 5/1 до наружной стены здания ЦТП, а ответчик - за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП.

В связи с наличием неурегулированных разногласий, письменный договор водоснабжения между сторонами не заключен.

В январе 2010 года МУП "ТЭК" подавало холодную воду по участку водопроводной сети на ЦТП. ОАО "ТГК N 11" осуществляло подогрев холодной воды на ЦТП и доставку горячей воды потребителям по находящимся в аренде тепломагистралям.

В спорный период коммерческий прибор учёта расхода воды на ЦТП отсутствовал.

Как следует из приложенных к отзыву ответчика документов, и не оспаривается истцом, начисленные в январе 2010 года суммы были ответчиком оплачены.

В апреле 2011 года истец произвел перерасчет объема потребления холодной воды в январе 2010 года на основании пунктов 77, 57 Правил N 167, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 05.04.2011 N 13167007 и счет от 05.04.2011 N 8 на сумму 433 362 рубля 97 копеек.

Расчет произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Томска от 26.11.2009 N 1168 "О внесении изменений в постановление Мэра города Томска от 28.11.2008 N 937 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Томский энергокомплекс" на период с 01.02.2009 по 31.01.2010.

ОАО "ТГК N 11" не оплатило указанные счета, что явилось основанием для обращения МУП "ТЭК" в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно уточненному расчету, истец в январе 2010 года поставил на ЦТП холодную воду в объеме 25 230,528 куб. м, из которых предъявлено к оплате в январе 2010 года 8 830,64 куб. м, доначисление произведено за 16 399,888 куб. м на сумму 332 658 рублей 60 копеек.

При таких фактических обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

На основании пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Названное правило является императивным и не может быть изменено (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Оценив обстоятельства спора и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования МУП "ТЭК" и правомерности определения им объема оказанных услуг расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Суд правомерно отказал в назначении экспертизы для установления объема производимой МУП "ТЭК" холодной питьевой воды, поскольку предметом спора является объем холодной воды, потребленной ОАО "ТГК N 11" в указанный период.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А67-3869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская