Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2012 г. N Ф04-582/12 по делу N А46-8200/2011

г. Тюмень

2 марта 2012 г.

Дело N А46-8200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-8200/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр. Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство государственно-правового развития Омской области (644007, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 115, ИНН 5503078203, ОГРН 5503078203), Производственный кооператив "Торжество" (644024, Омская область, г. Омск, Иртышская набережная, 9, ОГРН 1035507006798, ИНН 5508000539).

В заседании приняли участие представители: от Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области - Садыков Р.Х. по доверенности от 12.01.2012; от Министерства имущественных отношений Омской области - Сторожин В.Ю. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 02.06.2011 по делу N 05/10-11.

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в удовлетворении заявленного требования Министерства отказано.

Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 17.1 и 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предусматривающие заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды муниципального имущества. Судом апелляционной инстанции не учтено, что, согласно приведенным нормам, заключение договоров без проведения конкурсов или аукционов аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Отзывы на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 27.07.2006 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (Арендодатель) и Производственным кооперативом "Торжество" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 33361/3, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), для использования под оказание ритуальных услуг (регистрация брака).

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 27.07.2006 по 25.07.2007.

По окончании срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны Арендодателя. В силу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды нежилого помещения считается возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением Правительства Омской области от 27.05.2009 N 71-рп "О возмездной передаче в собственность Омской области недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Омска" арендуемое имущество было передано в собственность Омской области.

В связи со сменой собственника дополнительным соглашением от 13.07.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 произведена замена стороны по указанному договору - Муниципальное образование город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска заменено на субъект Российской Федерации - Омскую область в лице Министерства имущественных отношений Омской области.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 пункт 1.2 договора аренды изложен в редакции "Настоящий договор заключен на неопределенный срок".

Решением УФАС по Омской области от 02.06.2011 N 05/10-11 признано бездействие Министерства, выразившееся в непринятии мер по приведению условий о сроках договора аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3, заключенного с производственным кооперативом "Торжество", в соответствии с действующими на момент заключения дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 к вышеуказанному договору требованиями части 1 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 02.06.2011 N 05/10-11 антимонопольный орган обязал Министерство совершить действия по внесению изменений в договор аренды в части установления срока действия - не позднее, чем до 01.07.2015.

Несогласие Министерства с указанным решением и предписанием УФАС по Омской области явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что дополнительным соглашением от 13.07.2009 N 1 произведена замена арендатора по договору и установлен новый срок его действия в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 возобновлен на неопределенный срок 26.07.2007, то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона о конкуренции, то положения данной нормы применению к рассматриваемым отношениям не подлежат. Кроме того, в силу положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 установлено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В силу положений пункта 1 статьи 17.1, пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции законодателем предусмотрена возможность заключения на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, однако заключение указанных договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07. 2015.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 17.1 и пункта 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на рассматриваемые отношения.

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.07.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2006 N 33361/3 сторонами согласовано, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.07.2009.

Следовательно, на момент принятия дополнительного соглашения к договору аренды подлежали применению нормы, введенные Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусматривающие возможность заключения договоров аренды на новый срок (не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов.

Положения статей 17.1 и 53 Закона о защите конкуренции введены законодателем в целых защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10).

При таких обстоятельствах решение УФАС Омской области о нарушении Министерством норм антимонопольного законодательства и предписание о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды в части установления предельного срока его действия (до 01.07.2015) правомерны.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильное истолкование закона является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8200/2011 отменить. Оставить в силе решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов