Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-7531/11 по делу N А67-4057/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А67-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Афанасьева Е.В.) и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-4057/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сиблес" (636840, Томская область, г. Асино, ул. Куйбышева, д. 1, ИНН 7017024740, ОГРН 1027000851481) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская области, г. Асино, ул. Стадионная, д. 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании законными действий.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сиблес" - конкурсный управляющий Афанасьев С.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Алексеев А.Н. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сиблес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств инкассовыми поручениями от 19.04.2011 N 836 - 844.

Решением от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены. Постановлением от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция представила апелляционному суду доказательства направления обществу требований об уплате налогов и решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество должника. Суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в приобщении к делу доказательств отправки требований обществу, которые не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку были переданы на уничтожение в ООО "Асиновская тепловая компания". Подробно доводы изложены в кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4613/2005 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2011 инспекцией направлены в Томское отделения Сбербанка России N 8616 инкассовые поручения N 836 - 844 для списания с расчетного счета общества денежных средств на основании решения об обращении взыскания на денежные средства должника. Списание средств на основании указанных инкассовых поручений произведено банком.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий инспекции, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры списания денежных средств с расчетного счета должника, а именно - отсутствия направления инспекцией в адрес общества требования об уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам в добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, предусмотренная статьей 46 НК РФ мера принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках представляет собой последовательный этап единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. При этом право на осуществление определенных указанными нормами действий обусловлено соблюдением налоговым органом требований к предшествующему этапу взыскания (направление требования, принятие решения, направление инкассовых поручений).

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в инкассовых поручениях N N 836 - 844, направленных в банк инспекцией 19.04.2011 для списания денежных средств с банковского счета общества, указана задолженность общества по оплате налогов, пеней, штрафных санкций за 2005, 2006 года.

Инспекцией представлены суду копии требований об уплате вышеуказанных налогов, пеней, штрафов по состоянию на 26.02.2006 N 8370, на 23.03.2006 N 9837, на 24.03.2006 N 9838, на 20.04.2006 N 11902, копии решений о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 16.03.2006 N 210, от 20.04.2006 N 277, N 278, от 19.05.2006 N 477, копии реестров инкассовых поручений от 16.03.2006 N1816, от 20.04.2006 N1912, от 19.05.2006 N1999, направленных в ОАО "Томскпромстройбанк".

Арбитражными судами установлено, что инспекцией повторно направлены в банк инкассовые поручения на взыскание задолженности по налогам, пеням, штрафам за 2005, 2006 года. Ранее на взыскание указанной задолженности инспекцией были направлены инкассовые поручения в банк, но возвращены банком ввиду закрытия счета общества. В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах общества инспекцией в 2006 году были вынесены постановления об обращении взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам на имущество общества, которые были переданы для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекцией не представлены доказательства направления обществу требований об уплате налога по состоянию на 26.02.2006 N 8370, на 23.03.2006 N 9837, на 24.03.2006 N 9838, на 20.04.2006 N 11902, а также решений от 16.03.2006 N 210, от 20.04.2006 N 277, N 278, от 19.05.2006 N 477 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках, послуживших основанием для направления оспариваемых инкассовых поручений.

Общество отрицает факт получения вышеуказанных требований инспекции об оплате задолженности по налогам, пеням, штрафам за 2005, 2006 года и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Исследовав представленные инспекцией в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта направления обществу требований и решений, и о несоблюдении инспекцией установленной налоговым законодательством процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств общества.

Инспекция в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление обществу вышеуказанных требований и решений. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку инспекция не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что инспекция меры к получению доказательств начала предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции, уважительных причин невозможности получения и предоставления документов в суд первой инстанции инспекция не представила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Инспекцией не представлены суду доказательства направления обществу требований и решений в установленном законом порядке - до начала судебного заседания суда первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. О необходимости представления указанных доказательств инспекции было известно в связи с наличием возражений общества по факту получения требований и решений.

Инспекцией не заявлено суду первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, предоставлении времени для представления доказательств. О наличии у инспекции обязанности представлять доказательства представителю инспекции должно быть известно в силу прямого указания в нормах арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из установленного нормами статьи 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного является правомерным вывод арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и непредставленных суду по неуважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы были переданы в установленном законом порядке на уничтожение, не могут быть признаны уважительной причиной для их непредставления в суд первой инстанции, поскольку у инспекции имелась реальная возможность найти указанные документы, что подтверждается фактом представления указанных документов в суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности розыска документов до вынесения решения судом первой инстанции, а также их сохранности в связи с неисполненной обществом обязанности по уплате налогов, о чем инспекции было известно, инспекция в кассационной жалобе не указала.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражными судами правомерно признаны незаконными действия инспекции по направлению инкассовых поручений в 2011 году в связи с нарушением инспекцией порядка обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах общества.

На дату направления инкассовых поручений в 2011 году также проводилось взыскание суммы недоимки путем обращения взыскания на имущество общества. Соответствующие постановления инспекцией были приняты к исполнению конкурсным управляющим общества. Инспекцией не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие исполнения по постановлениям об обращении взыскания на имущество.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 21.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева