Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-156/12 по делу N А27-11366/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А27-11366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД на определение от 07.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотиной В.М.) по делу N А27-11366/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (123290, город Москва, улица Магистральная 3-я, дом 12, строение 1, ИНН 7714595405, ОГРН 1057746529500) к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД (Республика Кипр, Продрому Авеню, 75, Уанворлд, Парквью Хаус, 4 этаж, П.Я. 2063, Никосия) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монотранс" (далее - ООО "Группа компаний "Монотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД об истребовании из чужого незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 478,4 кв. м, предназначенного для размещения офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 7.

Одновременно ООО "Группа компаний "Монотранс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Определением от 07.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО "Группа компаний "Монотранс" удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении встроенного нежилого помещения площадь 478,4 кв. м, предназначенного для размещения офиса после реконструкции нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Н.С. Ермакова, 7, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12325/2:1001/А1-26.

Постановлением от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.09.2011 суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ВУТУРИНА ЛИМИТЕД, ссылаясь на отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Группа компаний "Монотранс" об обеспечении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Монотранс", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Компанией ВУТУРИНА ЛИМИТЕД судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Группа компаний "Монотранс" о необходимости принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по настоящему делу оспаривается право собственности компании ВУТУРИНА ЛИМИТЕД на встроенное нежилое помещение. В случае отчуждения спорного имущества в период рассмотрения дела и регистрации прав на него за иными лицами разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечет необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не препятствуют ответчику использовать спорное имущество по назначению, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, не нарушают баланса интересов сторон и не влекут негативных последствий, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Т.Я. Шабалкова