Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2012 г. N Ф04-953/12 по делу N А70-9180/2011

г. Тюмень

5 марта 2012 г.

Дело N А70-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9180/2011.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "БОРГ": Балина Ю.В., доверенность от 17.08.2011;

от Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок": Копяков А.А. директор.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "БОРГ" (625000, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 140, 1, ИНН 7204121535, ОГРН 1087232007136, (далее - ООО НЧОП "БОРГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 95, ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629, далее - ТМУП "Рынок") о взыскании 897 064,52 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2008 года по 06.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате исполнения им обязательств по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 ответчик пользовался предоставленными истцом услугами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств по охране объектов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда о доказанности факта оказания услуг, апелляционная инстанция применила к отношениям сторон положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТМУП "Рынок" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что истец осуществлял охрану имущества, собственником которого ответчик не является.

Ссылается на то, что истец обращался с иском о взыскании задолженности в сумме 897 064 руб. на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А70-8587/2009 решение суда от 15.12.2009 было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 отказано.

В связи с ничтожностью договора от 10.02.2008 ответчик обязательств перед истцом не имеет.

Просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.02.2008 между ООО НЧОП "БОРГ" (исполнитель) и ТМУП "Рынок" (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно акту приема-передачи объекта от 10.02.2008 исполнитель принял под охрану вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 107, в том числе временные сооружения, камера хранения, рекламные щиты, контейнеры, торговые ряды и территория рынка.

Стоимость охранных услуг согласно пункту 5.1 договора составила 168 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 к рассматриваемому договору стоимость охранных услуг установлена в размере 145 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2010 по делу N А70-4883/2010, договор на оказание охранных услуг от 10.02.2008 признан недействительным.

В обоснование исковых требований ООО НЧОП "БОРГ" указало, что в результате исполнения договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008 ответчик фактически пользовался предоставленными ему истцом услугами, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами без замечаний, журнал приема и сдачи объектов (помещений) под охрану, платежные документы об осуществлении ТМУП "Рынок" платежей за услуги охраны в 2008 году), суд установил, что истцом доказан факт оказания услуг в период с сентября 2008 года по 06 марта 2009 года.

Объем, стоимость, качество и период оказания услуг ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о том, что ТМУП "Рынок" неосновательно сберегло за счет истца стоимость оказанных услуг, в связи с чем со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец осуществлял охрану имущества, собственником которого ответчик не является, не может быть принят во внимание.

Согласно акту приема-передачи объекта от 10.02.2008 истец принял от ответчика под охрану вещевой рынок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая 107, в том числе временные сооружения, камера хранения, рекламные щиты, контейнеры, торговые ряды и территория рынка. Ответчик до конца августа 2008 года оплачивал оказанные истцом услуг. До предъявления настоящего иска споров по поводу собственника охраняемого объекта не возникало.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку по делу N А70-8587/2009 ООО НЧОП "БОРГ" были предъявлены аналогичные требования с тем же предметом и по тем же основаниям, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения названной нормы процессуального закона.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обращаясь с требованием о взыскании 897 064,52 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 10.02.2008 (дело N А70-8587/2009) истец ссылался на наличие между сторонами договорных отношений. Решение суда было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в иске отказано в связи с признанием договора недействительным.

По настоящему делу в качестве основания иска истец ссылается на недействительность договора на оказание охранных услуг от 10.02.2008.

Таким образом, основания иска по настоящему иску и по делу N А70-8587/2009 не являются тождественными.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А70-9180/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова