Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-239/12 по делу N А45-8397/2010

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А45-8397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тютюнника Андрея Петровича на определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-8397/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (630120, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, ул. Советская, 3, ИНН 5433151023, ОГРН 1035404354545) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тютюнника Андрея Петровича к администрации муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления от 16.04.2010 N 104.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы, администрации муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное предприятие "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Верх -Тулинская ДЕЗ ЖКУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тютюнник Андрей Петрович.

Конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) от 16.04.2010 N 104 "О прекращении деятельности котельной N 6" и применении последствий недействительности сделки путём возврата изъятого имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о законности изъятия собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику, сделан при неправильном применении норм материального права. Вывод судов о том, что оспариваемое постановление носит организационный характер и направлено на реформирование функций муниципального унитарного предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам осуществления должником функций ресурсоснабжающей организации и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом о правомерности изъятия имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника.

Конкурсный управляющий Тютюнник А.П. считает, что судами неправильно истолкован пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принята во внимание цель изъятия имущества из хозяйственного ведения, не дана оценка обстоятельствам заинтересованности собственника, безвозмездности совершённой сделки.

Заявитель полагает, что факт причинения имущественного вреда кредиторам должника является доказанным. Факт неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" создано в соответствии с постановлением администрации от 27.12.2002 N 280. Учредителем должника является администрация муниципального образования Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Указанным постановлением в уставный фонд должника с баланса МП ЖКХ "Верх-Тулинское" по акту от 01.05.2005 передано имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Администрацией 16.04.2010 вынесено постановление N 104 о прекращении деятельности котельной N 6 в связи с неудовлетворительным техническим состоянием её оборудования, строительством распределительных газовых сетей для газификации домовладений и в целях оптимизации расходования бюджетных средств и энергоресурсов.

В связи с прекращением деятельности котельной, указанным постановлением предписано изъять из хозяйственного ведения МУП "Верх-Тулинская ДЕЗ ЖКУ" в муниципальную казну здание котельной N 6, включая котлы, инженерное оборудование и сети.

Полагая, что постановление от 16.04.2010 N 104 "О прекращении деятельности котельной N 6" имеет признаки подозрительной сделки, которая совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что издание постановления об изъятии у МУП "Верх -Тулинская ДЕЗ ЖКУ" котельной привело к неплатёжеспособности должника и его банкротству.

Арбитражный суд отнёс оспариваемое постановление по правовому содержанию к актам организационного характера по распоряжению собственником своим имуществом в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого постановления недействительным, указав при этом, что реформирование МУП "Верх -Тулинская ДЕЗ ЖКУ" осуществлялось собственником имущества путём изменения функций унитарного предприятия, определения его цели, предмета и вида деятельности.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В противном случае это может служить основанием для оспаривания реализуемых собственником полномочий в отношении переданного в хозяйственное ведение имущества.

Применительно к существу спора, как правильно установлено судами, администрация во исполнение постановления от 21.07.2009 N 130 "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства" приняла оспариваемое постановление, что само по себе соответствует изменённому виду деятельности должника (исключение у предприятия функции ресурсоснабжающей организации, сохранение функций управляющей компании и расчётно-кассового центра).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 16.04.2010 N 104 недействительным являются правильными.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке, который соответствует пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемое постановление от 16.04.2010 N 104 не может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим возникновения неплатёжеспособности должника в результате издания настоящего постановления и изъятия у предприятия котельной, а также права хозяйственного ведения на спорное имущество.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и ГК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8397/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Верх-Тулинская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Тютюнника Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова