Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2012 г. N Ф04-331/12 по делу N А75-649/2011

г. Тюмень

6 марта 2012 г.

Дело N А75-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Нижневартовска на постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-649/2011 по иску Администрации г. Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ИНН 8603113545, ОГРН 1048600503115, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38) о взыскании 4 699 858,32 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория".

В заседании принял участие представитель Администрации г. Нижневартовска - Камалтдинова Г.Ф. по доверенности от 27.02.2012.

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4 699 858,32 руб., в том числе 732 610,64 руб. - долга (неотработанного аванса), 196 792,50 руб. - убытков по охране объекта, 3 770 455,18 руб. - убытков за некачественно выполненные работы по государственному контракту от 17.12.2007 N 290 строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта для государственных нужд, а также о расторжении названного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ").

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) исковые требования Администрации удовлетворены. Государственный контракт от 17.12.2007 N 290 строительного подряда на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-строительный комплекс с универсальным игровым залом N 1 в 13 микрорайоне г. Нижневартовска" для государственных нужд расторгнут; с ООО "Строй - Инжиниринг" в пользу Администрации взыскано 4 699 858,32 руб.

Постановлением от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика убытков. Из заявленных к взысканию убытков в размере 3 770 445,18 руб. с ООО "Строй - Инжиниринг" в пользу Администрации взыскано 592 880 руб. Во взыскании убытков в оставшейся части отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

ОАО "ГСК "Югория" считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

По настоящему делу спор между Администрацией и ООО "Строй-Инжиниринг" возник по заключенному контракту с последующими дополнительными соглашениями, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом N 1 в 13 мкр. г. Нижневартовска, истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Срок начала выполнения работ стороны определили с даты заключения контракта, окончания - август 2009.

Цена контракта - 165 232 880 руб., в том числе, НДС в размере 18 процентов, согласована сторонами в качестве твердой.

Истцом перечислено ответчику 163 523 455,18 руб. при фактическом выполнении работ на сумму 162 790 844,54 руб.

По расчетам истца долг за фактически невыполненные ответчиком работы составил 732 610,64 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, предлагал расторгнуть контракт, возвратить денежные средства.

Принимая во внимание перечень недостатков, отраженных в перечисленных документах Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец составил дефектные ведомости объемов работ N N 1-5 и локальные сметные расчеты NN 1-5, согласно которым стоимость работ по устранению дефектов на объекте составила 3 770 455,18 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец не согласен с судебным актом апелляционного суда в части неудовлетворенных требований по взысканию убытков, полагая, что суд взыскании убытков в сумме 592 880 руб. необоснованно не начислил на взысканную сумму убытка налог на добавленную стоимость в размере 106 718,40 руб. и не взыскал его с ответчика.

Данный довод истца не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, а именно - размера убытков.

В обоснование размера причинных убытков, истец сослался на локальные сметные расчеты на общую сумму 3 770 445,18 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив виды работ, суд апелляционной инстанции установил, что в состав работ, указанных в локальных сметных расчетах входят также работы, которые не были отражены в акте проверки N 13-76/НВ и предписании N 34/2.

Поскольку истец заявил в качестве убытков стоимость устранения недостатков работ, которые были устранены подрядчиком к моменту проведения проверки от 28.12.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков по общестроительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не принял довод истца об устранении замечаний по акту от 28.12.2010 новым подрядчиком ООО "АК "НРСУ".

По требованиям о взыскании стоимости работ необходимых для устранения недостатков в отношении наружных сетей теплоснабжения, суд апелляционной инстанции указал, что в акте проверки от 28.12.2010 N 13-76/НВ замечаний по эти видам работ не содержится, а предъявленные замечания эксплуатирующих организаций касаются исключительно исполнительской документации.

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право потерпевшей стороны на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца в части неудовлетворенных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу части 2 статьи 9, статей 65, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался правом и не заявил о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова