Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-602/12 по делу N А81-1452/2010

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" на решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1452/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900767158, ИНН 8906006052; 101000, г. Москва, Милютинский переулок, 15/24, стр. 6-6А), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266; 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" - Ильченко С.Н. по доверенности от 01.01.2011, Якубенко В.Ю. по доверенности от 13.02.2012, Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления от 30.12.2009 N 494 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 276 112 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 082 778 руб., уплаты недоимки в общем размере 23 856 404 руб.

Решением от 18.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части начисления пени в сумме 471 558 руб. за несвоевременную уплату неудержанного и неперечисленного НДФЛ; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба и пояснения к ней мотивированы, в том числе, следующим:

- суды при вынесении судебных актов не применили нормы материального права (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации), на основании которых Общество в порядке статьи 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств представляло суду заключение специалиста от 24.08.2010 и рецензию от 29.06.2011; - апелляционная инстанция необоснованно отказала Обществу в допросе в качестве свидетеля и в качестве специалиста Иванова Н.А., поскольку Общество не согласно с выводами, содержащимися в заключении эксперта Колесниковой Л.М.; - ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции России не должен обладать по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой; - апелляционная инстанция незаконно в протокольной форме отказала в приобщении к материалам дела постановления Ленинского районного суда г. Тюмени, поскольку данный документ подтверждает возможность проведения дополнительной экспертизы; - суды нарушили положения статей 8, 8, 41, 86 АПК РФ, поскольку необоснованно отказали в вызове для допроса в судебное заседание эксперта Колесникову Л.М.; - вывод суда о том, что в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не указано, какие дополнительно пояснения должен дать эксперт, и не приведен перечень дополнительных вопросов, не соответствует материалам дела; - выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, положенные в основу принятых судебных актов, носят предположительный характер; выводы экспертов об изготовлении документов позднее указанных в них дат не свидетельствуют о недостоверности этих документов, поскольку оформление документов производилось позднее, чем совершенные сделки, что не противоречит сложившейся практике делового оборота в строительной сфере; - Общество не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, поскольку данная обязанность лежит на налоговом органе; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика; за период 2005-2007 годов налоговыми органами проведено 9 камеральных налоговых проверок по правильности возмещения НДС на основе тех же первичных документов, которые фигурируют в настоящем деле, и Общество ни разу не было привлечено к налоговой ответственности и НДС был возмещен в полном объеме; суды не дали оценки доказательствам перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО "Торби", ООО "Евростроймонтаж", наличию у контрагентов лицензий; судами не принят во внимание Федеральный закон от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; налоговые органы не доказали, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; в период с 2005 года по ноябрь 2008 года Обществу не было известно о том, что контрагенты сняты с налогового учета, что у них менялись руководители; ни налоговые органы, ни суды не применили положения статей 112, 114 НК РФ, хотя все доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, имеются в материалах дела. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 29.02.2012 на 11 часов 00 мин, был объявлен перерыв до 16 часов 30 мин. В 16 часов 30 мин судебное заседание было продолжено.

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого отказал суд апелляционной инстанции (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2011, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2011, заявления руководителя Управления от 07.11.2011, сопроводительного письма Инспекции от 22.02.2011).

Представитель Управления возражает против удовлетворения ходатайства.

Совещаясь, суд с учетом положений статьи 286 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Обществом не доказано соответствие представленных документов требованиям статьи 67 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные документы не имеют отношения к предмету спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества в приобщении к материалам дела указанных документов, они возвращены Якубенко В.Ю., - представителю Общества по доверенности.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 23.10.2008 по 22.06.2009 Инспекцией принят акт и вынесено решение от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым среди прочего, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 221 945 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 13 633 939 руб., начислены соответствующие суммы штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, пени по НДС и налогу на прибыль.

Основанием принятия решения Инспекции в указанной части послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Евростроймонтаж" (город Москва) и ООО "Торби" (Рязанская область).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции от 02.10.2009 N 17 ЮЛ ТС изменено в части. В оспариваемой в кассационном порядке части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснения к ней, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в 2005 году между Обществом (подрядчик) и ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" (заказчик) заключен договор от 07.04.2005 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту высоконапорных водоводов Тарасовского и Верхне-Янгтинского месторождений. По данным работам Обществом в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Торби".

В период 2006-2007 годов Общество (подрядчик) имело договорные отношения с заказчиками ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и ООО "РН-Пурнефтегаз" (договоры от 02.03.2006 N N 2, 3; от 04.08.2006 NN 11, 13; от 15.08.2006 NN 16, 17; от 05.09.2006 N 21 от 19.02.2007 N 11, от 26.02.2007 N 1) на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов и водоводов, а также модернизации нефтесборных сетей Тарасовского, Барсуковского, Верхне-Пурпейского, Комсомольского и Харампурского месторождений. В качестве субподрядчика к выполнению работ привлекалось ООО "Евростроймонтаж".

Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Торби" были представлены договор подряда от 24.03.2005, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, расчет договорной цены на капитальный ремонт высоконапорного водовода Тарасовского месторождения; по сделке с ООО "Евростроймонтаж" представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, подписанные от имени руководителя Аносова С.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 49, 51, 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Торби" и ООО "Евростроймонтаж", с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (с учетом того, что по решению единственного учредителя ООО "Евростроймонтаж" Егоровой О.В. 12.05.2005 Аносов С.В. освобожден от должности директора, на которую был назначен Алабушев О.А., значащийся "номинальным" руководителем еще 10 юридических лиц; с 22.10.2006 ООО "Евростроймонтаж" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа, в связи с чем документы с данным контрагентом, датированные 2006-2007 годами, признаны оформленными от имени несуществующего юридического лица, так как действия не прошедшего государственную регистрацию хозяйствующего субъекта, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не соответствуют закону и не имеют юридических последствий);

- о непредставлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, или представлении ее, но с показателями выручки близкой к "нулевой", об отсутствии доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов;

- обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров (с учетом того, что договор подряда с ООО "Торби" заключен ранее, чем основной договор подряда с заказчиком ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз"; отсутствие проектно-сметной документации, что свидетельствует о том, что между сторонами не было согласовано обязательное условие договора подряда - цена, не поименованы виды работ, их объем, стоимость; учитывая, что в ходе проверки никто из работников Общества (в том числе руководитель Лопин В.М.) не смог пояснить обстоятельства заключения договора с ООО "Торби", а также обстоятельства выполнения работ данным субподрядчиком).

В связи с тем, что Обществом в суд представлен пакет документов по сделкам с ООО "Торби" и ООО "Евростроймонтаж", который отличался от пакета документов, представленного в налоговый орган, была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных хозяйственных операций. Поскольку в результате проведения экспертизы было установлено, что документы подвержены искусственному старению; печати нанесены разными клише, изготовленными с одного компьютерного образца, перенесённого в компьютер с какого-то документа; время нанесения печати и подписей в документах не соответствуют отраженным в них датам, документы выполнены в более поздний и достаточно короткий промежуток времени, но не ранее ноября 2009 года, суды пришли к обоснованному выводу о фальсификации первичных документов, представленных Обществом в суд.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены учредительные документы, подписание документов производилось от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями; что налоговые органы не доказали извещенность Общества о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности; что в период с 2005 года по ноябрь 2008 года Обществу не было известно о том, что контрагенты сняты с налогового учета, что у них происходила смена руководителей. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку Общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, копий лицензий контрагентов, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Данные обстоятельства не опровергнуты и в кассационной жалобе.

Поскольку положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают Общество от представления доказательств, опровергающих доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суды переложили бремя доказывания исключительно на налогоплательщика.

Учитывая, что экспертное учреждение и эксперт были определены с учетом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования; ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы, вытекающие из несогласия Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении, а также о незаконности отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение специалиста от 24.08.2010 и рецензию от 29.06.2011, представленные Обществом, поскольку, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, данные документы не опровергают выводов эксперта о фальсификации представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судом, Иванов Н.А. не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах; в его заключении от 29.06.2011 подвергаются критике заключения эксперта Колесниковой Л.М. (при этом 49 документов, которые были предметом экспертного исследования, Ивановым Н.А. непосредственно не исследовались).

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Поскольку существа разрешаемого арбитражным судом настоящего спора (получение необоснованной налоговой выгоды) познания Иванова Н.А. не касались, то оснований для его привлечения как специалиста не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что ни налоговые органы, ни суды не применили положения статей 112, 114 НК РФ, хотя все доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, имеются в материалах дела, не может быть принят как противоречащий содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ними и вменяемым Обществу правонарушением (занижение подлежащих уплате в бюджет налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды).

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что заключения экспертов, положенные в основу принятых судебных актов, носят предположительный характер; оформление документов производилось позднее, чем совершенные сделки, поскольку это не противоречит сложившейся практике делового оборота в строительной сфере; все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика; за период 2005-2007 годов налоговыми органами проведено 9 камеральных налоговых проверок и Общество ни разу не было привлечено к налоговой ответственности и НДС был возмещен в полном объеме; суды не дали оценки доказательствам перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО "Евростроймонтаж", ООО "Торби", о наличии у контрагентов лицензий) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Торби" и ООО "Евростроймонтаж" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика, имеющие отношение к предмету спора (уменьшение подлежащих уплате в бюджет налогов в связи с получением необоснованной налоговой выгоды), получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1452/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова