Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-7282/11 по делу N А27-4602/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А27-4602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А27-4602/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Химпром" (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, 35, ИНН 4205007950, ОГРН 1024200698653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Технология" (649000, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, 17, ИНН 0411134032, ОГРН 1070411004564), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (650021, город Кемерово, улица Стахановская 1-я, 35, ИНН 4209031897, ОГРН 1024200700512), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (652523, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 7, ИНН 4212027153, ОГРН 1084212001169).

В заседании принял участие представитель Сурмин Г.В. от общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Химпром" по доверенности от 10.01.2012 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" по доверенности от 22.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Химпром" (далее - заявитель, ООО ПО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 03.02.2011 по делу N 82/А-10-2010; предписания от 03.02.2011 N 82/А-10-2010, постановления от 31.03.2011 N 34/03-АДМ-2011 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химпром" (далее - ООО ТД "Химпром"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые решение, предписание в части, касающейся ООО ПО "Химпром", постановление о привлечении к административной ответственности признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО "Химпром" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Технология", ООО ТД "Химпром", ООО "Водоканал" не поступили.

Представитель ООО ПО "Химпром" и ООО ТД "Химпром" в судебном заседании просит оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, по заявлению ООО "Водоканал" антимонопольным органом проведена проверка ООО ПО "Химпром", ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром".

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что на основании пункта 1.1 договора на поставку продукции от 02.09.2008 N ТД-328/08, заключенного между ООО ТД "Химпром" (поставщиком) и ООО "Водоканал" (покупателем), поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату хлора жидкого в спецконтейнерах.

Согласно агентскому договору от 28.03.2008 N ТД-6/08/Т-18, заключенному с ООО "Технология", ООО ТД "Химпром" является агентом и осуществляет реализацию хлора жидкого в адрес покупателей.

Производство хлора жидкого в спецконтейнерах (ГОСТ 6718-93) на территории Российской Федерации осуществляют ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ОАО "Сибур-Нефтехим" (г. Нижний Новгород), ООО "Сода-Хлорат" (г. Березники, Пермский край), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) и ООО ПО "Химпром" (г. Кемерово).

В связи с тем, что ООО "Водоканал" осуществляет свою деятельность на территории г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, учитывая удаленность вышеуказанных производителей хлора жидкого в спецконтейнерах на территории Российской Федерации, ООО "Водоканал" целесообразно приобретать хлор жидкий в спецконтейнерах производства ООО ПО "Химпром", реализуемый ООО ТД "Химпром", который также находятся на территории Кемеровской области.

По результатам анализа рынка производства и реализации хлора жидкого в спецконтейнерах антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО ПО "Химпром", ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" входят в одну группу лиц в процессе реализации хлора жидкого в спецконтейнерах; данная группа лиц в пределах географических границ Кемеровской области занимает доминирующее положение.

Антимонопольный орган, установив, что затраты обществ на производство и реализацию, состав продавцов и покупателей на рассматриваемом товарном рынке и условия обращения товара не изменялись, признал, что увеличение с 01.04.2010 цены реализации хлора жидкого в спецконтейнерах на 25 процентов является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По данным обстоятельствам антимонопольным органом принято решение от 03.02.2011 по делу N 82/а-10-2010, выдано предписание от 03.02.2011 N 82/А-10-2010 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и вынесено постановление от 31.03.2011 N 34/03-АДМ-2011 о привлечении ООО ПО "Химпром" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 406 625 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО ПО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконными оспариваемые решение, предписание и постановление антимонопольного органа, суды обеих инстанции пришли к выводу, что антимонопольным органом неверно определены границы исследуемого товарного рынка, не проведен анализ порядка ценообразования на аналогичный товар в сопоставимых условиях и указали об отсутствии оснований для признания ООО ПО "Химпром", ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" в качестве группы лиц.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что антимонопольный орган, признавая ООО ПО "Химпром", ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" группой лиц, руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, из содержания которого следует, что группой лиц признаются юридические лица, если одно из них на основании договора, заключенного с другими, вправе давать последним обязательные для исполнения указания.

Между тем, при рассмотрении спора судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность включения антимонопольным органом ООО "Технология" в названную группу лиц.

При этом суды отметили, что заключенный между ООО "Технология" и ООО ТД "Химпром" агентский договор не содержит права ООО "Технология" давать для ООО ТД "Химпром" обязательные указания и не относится к тем договорам, о которых указано в пункте 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Суды указали, что по условиям данного договора ООО ТД "Химпром" от своего имени заключает договоры поставки продукции с покупателями, в которых, в том числе устанавливается цена; установление принципалом минимальной цены реализации продукции является логичным, целесообразным условием договора, не позволяющим принципалу давать для агента обязательные к исполнению указания; включение в агентский договор обязанности ООО ТД "Химпром" реализовывать продукцию по цене, не ниже установленной ООО "Технология", не свидетельствует о едином экономическом интересе агента и принципала, экономический интерес ООО ТД "Химпром" заключается в получении прибыли в виде вознаграждения от агентской деятельности, а экономический интерес ООО "Технология" состоит в получении прибыли от реализации собственных товаров.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что сам факт заключения агентского договора не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку в противном случае группой лиц необходимо также признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры с ООО ТД "Химпром", что не соответствует целям антимонопольного законодательства и представляет собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее принципам свободы экономической деятельности.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания ООО ТД "Химпром", ООО "Технология" и ООО ПО "Химпром" группой лиц сделан на основе оценки возникших правоотношений с учетом условий агентского договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Судами из совокупности представленных антимонопольным органом материалов установлено, что цена на хлор жидкий в спецконтейнерах на сопоставимых рынках составляла в 2010 году от 21 000 руб. за тонну до 30 000 руб. за тонну.

В связи с этим суды пришли к выводу, что установленная цена в размере 25 000 руб. не превышает цену на сопоставимом товарном рынке.

Довод антимонопольного органа о том, что рынок Волгоградской области не может быть сопоставим с исследуемым, отклонен судами с учетом соответствия данного сопоставления положениям статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Более того, суды указали, что квалифицировать действия ООО ПО "Химпром", ООО ТД "Химпром" и ООО "Технология" как установление монопольно высокой цены без проведения анализа порядка ценообразования на аналогичный товар в сопоставимых условиях, без учета ее экономических составляющих, не представляется возможным.

При этом суды отметили, что само по себе увеличение установленной цены на товар в определенный период времени и ее превышение над минимальной ценой на сопоставимом товарном рынке не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар, как монопольно высокая.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не установлены всех значимые признаки монопольно высокой цены, предусмотренные статьей 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что антимонопольным органом сделан вывод только с учетом одного потребителя, в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании антимонопольным органом всех условий исследования границ товарного рынка, предусмотренных Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Учитывая, что сведений о проверке возможности или целесообразности приобретения ООО "Водоканал" товара у другого поставщика, в материалах дела не имеется, суды указали на необоснованность вывода антимонопольного органа об отсутствии целесообразности приобретения потребителями у других существующих на территории Российской Федерации поставщиков.

Кроме того, суды отметили, что представленные антимонопольным органом в материалы дела опросные листы не содержат даты составления, указания на лиц, проводивших опрос, соответствующих подписей и печатей, пояснения ООО "Водоканал" были составлены 18.03.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения, не были предметом исследования антимонопольным органом, соответственно, не были положены в основу принятия данного решения.

Проверка достоверности сведений, приведенных ООО "Водоканал" в данных пояснениях, антимонопольным органом не проводилась, что ставит под сомнение возможность антимонопольного органа основываться на не проверенных и не подтвержденных соответствующими доказательствами сведениях.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии выводов антимонопольного органа в части определения границ исследуемого товарного рынка Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

На основании изложенного, суды обоснованно признали вывод антимонопольного органа о нарушении ООО ПО "Химпром" требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и совершении данным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, в части установления монопольно высоких цен на хлор жидкий в спецконтейнерах, не основанным на соответствующих доказательствах, свидетельствующих о злоупотреблении данным лицом доминирующим положением и нарушении требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая