Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-7142/11 по делу N А46-1841/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А46-1841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" на решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-1841/2011 по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (656000, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 189, ИНН 2221019807, ОГРН 1022200917881), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644000, г. Омск, ул. Красный Путь, 5, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 5122/5662-2009 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 16.04.2009;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 20.08.2009.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тирс" (далее - ООО "Тирс", ответчик) о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 5122/5662-2009, заключённого между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Тирс". Также истец в порядке применения последствий недействительности сделки просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ООО "Тирс" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3389, за номером 55:55 01/219/2010-864.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), привлечённое ранее в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем судом вынесено протокольное определение от 19.05.2011.

Решением от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца были удовлетворены.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями в силу отсутствия нарушения спорной сделкой прав истца (акционера).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утверждённым решением общего собрания акционеров (протокол от 03.07.2002 N 4), акционерами ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являются: Сухарев Виктор Анатольевич и Филимендикова Татьяна Сергеевна. Уставный капитал общества разделён поровну между акционерами общества, каждому из которых принадлежит 50% акций.

Вступившим в законную силу решением от 21.08.2009 Яровского районного суда Алтайского края по делу N 2-241/09 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу Кокшенева С.А. была взыскана задолженность по займу в размере 7 789 747 руб., проценты по договору 74 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 065 руб., уплаченная госпошлина 20 000 руб., а всего 10 141 373,16 руб. В остальной части иска отказано.

18.09.2009 между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (должник) и Кокшеневым С.А. (взыскатель) подписано мировое соглашение, по условиям которого установленная решением от 21.08.2009 Яровского районного суда Алтайского края по делу N 2-241/09 обязанность должника в пользу кредитора по уплате задолженности по договорам займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами и возмещению уплаченной государственной пошлины (всего в сумме 10 141 373,16 руб.) прекращается полностью.

В соответствии с условиями означенного мирового соглашения должник передал в собственность кредитора недвижимое имущество - автозаправочную станцию для заправки легкового автотранспорта, одноэтажное кирпичное здание, литера А, общей площадью 31,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/007/2004-233 (далее - автозаправочная станция).

Определением от 24.09.2009 Яровского районного суда Алтайского края вышеуказанное мировое соглашение между Кокшеневым С.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждено, на основании чего Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Кокшенева С.А. на указанный объект недвижимости.

Кокшеневым С.А. (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключён договор от 03.02.2010 N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: автозаправочную станцию.

26.02.2010 Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Тирс" на объект по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, корпус 1, условный номер объекта 55-55-01/217/2009-618.

Определением от 07.04.2010 по делу N 33-2302-10 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда удовлетворены кассационная и частная жалобы Филимендиковой Т.С., решение от 21.08.2009 и определение от 24.09.2009 об утверждении мирового соглашения Яровского районного суда Алтайского края отменены.

Постановлением от 01.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5286/2010, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор купли-продажи от 03.02.2010 N 2, заключённый между ИП Кокшенев С.А. и ООО "Тирс", и запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект: автозаправочную станцию признаны недействительными, поскольку право собственности ИП Кокшенева С.А. зарегистрировано на основании отменённого определения от 24.09.09 об утверждении мирового соглашения и регистрация права собственности ООО "Тирс" произведена в отсутствие какого-либо из предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащего материально-правового основания возникновения права.

При этом между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец) и ООО "Тирс" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2010 N 5122/5662-2009 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:3389, местоположение которого установлено относительно здания автозаправочной станции, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, корп. 1, используемый для размещения зданий и сооружений материально-технического снабжения, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 1 742 кв. м (п. 1.1. договора от 27.07.2010).

Согласно п. 1.2. договора от 27.07.2010 на участке располагается автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 31,9 кв. м, принадлежащая покупателю на праве собственности.

Полагая, что договор от 27.07.2010 является ничтожной сделкой, как заключённый в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку ответчик не обладал преимущественным правом выкупа земельных участков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что Филимендикова Т.С., как владелец 50% акций ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", утратившего титул собственника в результате ничтожных сделок, имеет законный интерес в заявлении исковых требований, в том числе требования в порядке пункта 2 статьи 166 ГК РФ о прекращении записи о регистрации права на имущество за лицом, основывающим свой титул на недействительной сделке.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, указал, что довод ООО "Тирс" на то, что истец не имеет правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в настоящем деле иск заявлен в интересах ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и непосредственно в интересах акционера общества - Филимендиковой Т.С.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 2 названного пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отклонил доводы ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1841/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров