Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2012 г. N Ф04-550/12 по делу N А70-3724/2011

г. Тюмень

7 марта 2012 г.

Дело N А70-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" на решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делуN А70-3724/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" (627070, Тюменская область, Омутинский р-н, с. Омутинское, ул. Калинина, 44, ИНН 7220503901, ОГРН 1057200495483) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, ИНН 7203124195, ОГРН 1027200867430) о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 494 999,20 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Платика-Индустрия" - конкурсный управляющий Ильченко И.В. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" (далее - ООО "Пластика-Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ответчик, ООО "ЗапСибТехнологии") о взыскании задолженности в размере 8 999 999,24 руб. и неустойки в размере 494 999,96 руб.

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗапСибТехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что сторонами был произведен зачет взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не применили положения статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем лишили возможности ответчика получить долг с истца (реестр требований кредиторов закрыт в марте 2011).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "ЗапСибТехнологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением директора ответчика в командировке в г. Москва. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пластика-Индустрия" (продавец) и ООО "ЗапСибТехнологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования 1-1 от 09.04.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать линию по производству термоизоляционных отделочных панелей (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить в сумме 8 999 999,24 руб. равными долями до 30.12.2010 (пункты 1.1, 4.1, 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора спорное оборудование 09.04.2010 по акту приема-передачи истцом было передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2011 по делу N А70-8020/2010 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Истец в адрес ответчика 08.04.2011 направил претензию об оплате полученного оборудования.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа; оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи спорного оборудования и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику оборудования и отсутствием доказательств его оплаты. При этом суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате, в связи проведением зачета встречных однородных требований, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения истцом заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (копии): договор займа от 02.04.2009 N 2/03-09, акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010, договор уступки права требования от 01.07.2010, уведомление от 01.07.2010, акт приема-передачи документации от 01.07.2010, договор займа от 12.03.2008 N _ (с дополнительными соглашениями NN 1, 2,3), акт сверки по состоянию на 30.06.2010, платежные поручения.

Истец, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации указанных документов, мотивируя тем, что названные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, в распоряжении ООО "Платика-Индустрия" отсутствуют, в то время как, согласно нотариально заверенным объяснениям директора ООО "Пластика-Индустрия" Власова О.Н., истец не получал уведомления о переуступке долга и зачете однородных требований.

Поскольку в обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом приведены доводы, не связанные с оказанием воздействия на материальный носитель, суд апелляционной инстанции не нашел основания для применения в данном случае положений указанной статьи. Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи от 09.04.2010, подписанный и скрепленный печатями сторон, которым оформлена передача оборудования покупателю, и учитывая отсутствие доказательств его оплаты, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, изложенной в письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения зачетом встречных однородных обязательств необходимо заявление хотя бы одной стороны, при этом такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения своих доводов о прекращении обязательств на истребуемую сумму зачетом взаимных требований, суд апелляционной инстанции не установил надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих направление ответчиком в адрес истца, а также получение истцом заявления о зачете - уведомления от 03.07.2010 (л.д. 131, т.2).

Кроме того, согласно заявлению бывшего директора ООО "Пластика-Индустрия" Власова Олега Николаевича, удостоверенному нотариально, ему ничего не известно о зачете встречных денежных требований между ООО "ЗапСибТехнологии" и ООО "Пластика-Индустрия", каких-либо подтверждающих данный факт документов в адрес ООО "Пластика-Индустрия" не поступало, он лично не получал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Доводы заявителя относительно того, что суды лишили его возможности получить долг с истца, поскольку реестр требований кредиторов закрыт в марте 2011 года, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку ответчик не лишен возможности (при наличии задолженности) обратиться с иском к ООО "Пластика-Индустрия" и после закрытия реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов