Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2012 г. N Ф04-402/12 по делу N А70-3966/2011

г. Тюмень

11 марта 2012 г.

Дело N А70-3966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клинова Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-3966/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма - СтройПлюс" (ИНН 7202164269, ОГРН 1077203039011, г. Тюмень, ул. Сургутская, 11/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ИНН 7203144152, ОГРН 1047200558613, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) о взыскании 15 386 464,19 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - Петрова Е.А. по доверенности от 25.11.2011, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма - СтройПлюс" - Солянов Н.А. по доверенности от 20.12.2011, Бровина И.В. по доверенности от 11.01.2012, Ламкова Ф.З. по доверенности от 11.03.2011;.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма-СтройПлюс" (далее - ООО "ПСФ-СтройПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", ответчик) о взыскании 3 558 941,77 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2009 N 3/ВН, 630 644,40 руб. пени; 5 075 845,52 руб. задолженности по договору подряда от 20.08.2009 N 4/Т, 1 248 657,99 руб. пени; 1 391 284,51 руб. стоимости автотранспортных услуг (с учетом последних принятых судом уточнений).

Решением от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным постановлением от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сиб-Строй" в пользу ООО "ПСФ-СтройПлюс" взыскано 5 576 208,55 руб., в том числе 4 950 226,28 руб. задолженности, 625 982,27 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "Сиб-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве ООО "ПСФ-СтройПлюс" с доводами жалобы не согласно, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сиб-Строй" (заказчик) и ООО "ПСФ-СтройПлюс" (подрядчик) в период с июня 2009 по август 2009 заключено пять договоров подряда, в том числе договор подряда от 20.08.2009 N 3/ВН на создание внутренних инженерных сетей на объекте жилые дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП2 и договор подряда от 20.08.2009 N 4/Т на создание наружных тепловых сетей на объекте жилые дома по ул. Блюхера в г. Тюмени, ГП2, по которым истец предъявил к взысканию задолженность по неоплаченным КС-2 и КС-3, а также договорную неустойку и стоимость автотранспортных услуг.

ООО "ПСФ-СтройПлюс" ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом работ на сумму 3 558 941,77 руб. и факт сдачи этих работ ответчику.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договоров.

Согласно пункту 4.4 договора при отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных работ в нем делается отметка об отказе с указанием и обоснованием причины отказа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив переписку между сторонами, суд приходит к выводу о том, что заказчик направленные подрядчиком в его адрес акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал, соответствующих отметок в актах, с указанием причин, послуживших основанием к отказу в их подписании, не произвел.

Так как ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали односторонние акта приемки выполненных работ от 25.05.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 N 2 на общую сумму 3 558 94, 77 руб., наличия задолженности в указанном размере и обязанности заказчика по оплате, с начислением неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

Не нашел подтверждения довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела договору от 01.04.2010 N 75/ВН, заключенному ответчиком с ООО "Капитал Строй", в связи с необходимостью сдачи объекта и ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции по данному доводу сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств о соблюдении им положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на дату заключения договора с третьим лицом между сторонами по настоящему делу имеется переписка относительно заключенного договора от 20.08.2009 N 3/ВН, в частности, по устранению выявленных в работе недостатков, риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий по предоставлению доказательств отнесен на ответчика.

Суд апелляционной инстанции на листе 14 постановления поддержал данный вывод суда первой инстанции, дополнив его тем, что договор от 20.08.2009 N 3/НВ сторонами не расторгался.

Кроме того, истец в пункте 4.3 договора принял на себя обязательства по устранению выявленных в процессе приемки работ недостатков за свой счет не позднее разумного нормативного срока, а также в пункте 5.2.7 гарантировал качество работ в течение двух лет с момента принятия по подписанному акту приема-передачи выполненных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку и не опровергают выводов арбитражных судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3966/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова