Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2012 г. N Ф04-102/12 по делу N А45-10100/2011

г. Тюмень

12 марта 2012 г.

Дело N А45-10100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-10100/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (117036, г. Москва, проспект 60-летия Октября, 10а, ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224) к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко В.С. о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484).

В заседании приняли участие представители сторон: от Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) - Шепелева Т.А. по доверенности N 189-Д от 27.09.2010; Зубеня С.И. по доверенности от 27.11.2009 N 9098-д.

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" - Горожанкин И.И. по доверенности от 01.01.2912.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившегося в ненаправлении предложения Банку оставить заложенное имущество за собой, несовершении действий по передаче заявителю заложенного имущества и протокола N 1 - 2 от 11.11.2010 об объявлении торгов несостоявшимися.

Решением от 08.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" предложения оставить имущество за собой заложенное имущество и в непринятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника.

Суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя направить ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" предложение оставить имущество (заложенное) за собой в порядке, установленном статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи заявителю протокола от 11.11.2010 N 1-2 об объявлении повторных торгов не состоявшимся, в связи с отсутствием оснований.

Постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 08.08.2011 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" предложения оставить имущество за собой и в непринятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя направить Банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве отменено.

В указанной части судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Национальный Резервный банк" отказано.

В остальной части решение от 08.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, излагая обстоятельства дела и указывая о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и постановления о приостановлении исполнительного производства, необоснованном применении судом по настоящему делу решения по делу N А45-1342/2011 о прекращении ипотеки, неправильном применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; решение от 08.08.2011 суда первой инстанции оставить в силе, изменив его в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче Банку протоколов от 11.11.2010 N 1, N 2 об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", судебного пристава-исполнителя до начала судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" указал на законность и обоснованность оспариваемого Банком судебного акта.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2009 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-96280/09-31-644 о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 107 511 486, 22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", а именно:

- здание нежилое (цех хлорирования) общей площадью 4 906,7 кв. м, кадастровый номер объекта: 54:35:052045:0006:03, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1;

- земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, площадью 3010 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:32, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1 (далее по тексту - "земельный участок").

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 01.04.2010 был выдан исполнительный лист N 001563002.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/43/8486/13/2010 и обращении взыскания на вышеуказанные здание и земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2010 на вышеуказанное имущество был наложен арест, 02.08.2010 вынесено постановление "О назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию", в соответствии с которым в качестве специализированной организации для реализации здания и земельного участка было назначено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области), который направил отчет о результатах реализации арестованного имущества, поступивший 11.10.2010 в отдел судебных приставов.

На основании вышеуказанного отчета 12.10.2010 в связи с получением от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области извещения о нереализованном имуществе вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о снижении на 15% цены имущества должника, переданного на реализацию.

В газете "Советская Сибирь" за N 206 организатором торгов была размещена 22.10.2010 публикация о проведении 22.11.2010 повторных торгов в отношении имущества должника: здания и земельного участка в форме открытого аукциона со снижением цены на 15%.

Согласно протоколу от 11.11.2010 N 1 - 2 повторные торги по продаже имущества открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" признаны несостоявшимися.

В Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от Банка 15.12.2010 поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества с нарушением требований пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001563002 от 01.04.2010 по акту приема-передачи от 18.01.2011 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, чьи бездействия обжалуются Банком по настоящему делу.

Судебному приставу-исполнителю 22.04.2011 поступил от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области протокол от 11.11.2010 N 1 - 2 о признании торгов по продаже арестованного ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоявшимися.

Банк, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от совершения действий по не направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой и не принятию мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также не передаче Банку протокола от 11.11.2010 N 1 - 2 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в установленной части, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из требований статьей 65, 198, частей 4, 5 статьи 200, части 1 статьи 201 части 1 статьи 329 АПК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 1 пункта 3 статьи 68, статьей 69, 78, 87, 89, 92, 96 Закона об исполнительном производстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве и его действия совершены в соответствии с требованиями закона в установленные сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам по настоящему делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 78 Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 02.08.2010 в силу статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области на реализацию.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет торги не состоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должный быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его суммы не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из обстоятельств, установленных по делу N А45-1342/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, которое вступило в законную силу и имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N ВАС-1691/12), при несостявшихся повторных торгах по продаже заложенного имущества открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (протокол от 11.11.2010 N 1 - 2), Банком был пропущен предусмотренный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок для обращения с заявлением об оставлении предметов ипотеки за собой.

Абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока для оставления данного имущества за собой, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (на 11.11.2010) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 11.11.2010. Исчисление месячного срока для подачи заявления Банком об оставлении предметы ипотеки за собой судом апелляционной инстанции от указанной даты правомерно, что свидетельствует о том, что повторные публичные торги признаны несостоявшимися 11.11.2010.

При установленных обстоятельствах, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой в счет погашения долга заложенное имущество, а следовательно права и законные интересы Банк не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10100/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова