Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2012 г. N Ф04-879/12 по делу N А75-3063/2011

г. Тюмень

15 марта 2012 г.

Дело N А75-3063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Гладышева Е.В., Зорина О.В.) по делу N А75-3063/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, ул. Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Свердловской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 261 533 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 16.10.2009 N 44/09-НЮ.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Свердловской железной дороги - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N N 334 и 334.д на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 в размере 261 553 руб. 52 коп., в том числе 141 805 руб. 28 коп. основного долга и 119 748 руб. 24 коп. договорной неустойки (пеней).

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга, взыскать с ответчика сумму пеней по договорам N N 334 и 334.д на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 в размере 127 176 руб. 24 коп., в том числе 106 367 руб. 84 коп. пеней по договору от 01.01.2010 N 334 и 20 808 руб. 40 коп. пеней по договору от 01.01.2010 N 334.д.

Решением от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предприятия удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу предприятия взыскано 127 176 руб. 24 коп. пеней по договорам N N 334 и 334.д от 01.01.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает неправомерным взыскание с него договорной неустойки, полагая, что соглашение по условиям договоров N N 334 и 334.д на пользование тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010, предусматривающим уплату неустойки, между сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель кассационной жалобы указывает, что в спорный период до подписания договоров на 2010 год действовали договоры, подписанные в 2006 году, в которых штрафные санкции в виде договорной неустойки не предусмотрены.

Кроме этого, по мнению ОАО "РЖД", истец в расчет взыскиваемой неустойки неправомерно включил сумму по договору на очистку воды от 01.09.2010 N 334/ов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сопроводительными письмами от 21.12.2009 N СБ-1445 и N СБ-1446 предприятие (ресурсоснабжающая организация) в адрес ОАО "РЖД" (абонент) направило проекты договоров на пользование тепловой энергией, отпуск воды и приема сточных вод от 01.01.2010 N 334 (далее - договор от 01.01.2010 N 334) и от 01.01.2010 N 334.д (далее - договор от 01.01.2010 N 334.д) с предложением в 30-дневный срок подписать, заверить печатью и вернуть один экземпляр договоров.

Вышеуказанные договоры получены ответчиком 25.12.2009, при этом в предложенный 30-дневный срок возражения по заключению договоров и протоколы разногласий направлены им истцу не были.

Направленные сопроводительными письмами от 03.12.2010 N 3405 и N 3406 подписанные ОАО "РЖД" с протоколами разногласий к ним договоры от 01.01.2010 NN 334, 334.д получены предприятием 09.03.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 01.01.2010 N N 334 и 334д ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую и холодную воду для бытовых нужд (далее - ресурсы), а также бесперебойно отводить бытовые стоки через сети городской канализации, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Отпускаемые ресурсы ежемесячно оплачиваются абонентом по действующим тарифам на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией в адрес абонента с 1-е по 5-е число месяца, следующего за отчетным (пункты 10.1 договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д).

Согласно пунктам 10.3 договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д абонент до 18-го числа текущего месяца производит предоплату в размере 35 % от плановой суммы оплаты, до 30-го числа текущего месяца - в размере 50 %, а полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета, либо расчетных данных и сальдо между произведенными платежами и начислениями за предоставляемые услуги.

Пунктами 10.11 договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д предусмотрено, что за нарушение окончательных сроков оплаты за полученные ресурсы, по какой бы ни было причине, абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных ресурсов, за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договоры заключены на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, при этом они считаются ежегодно пролонгированными на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о расторжении или внесении изменений в договор. При отсутствии заявления, расчетные данные на новый срок принимаются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с ранее заключенным договором (пункты 13.1, 13.2 договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д).

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" не исполнило принятые на себя по договорам от 01.01.2010 N N 334, 334.д обязательства по своевременной оплате потребленных за период с января 2010 года по февраль 2011 года ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д, указав при этом на то, что фактическое потребление ресурсов ответчиком в спорный период в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом на оферту, предложенную стороной, осуществляющей подачу этой энергии (истцом).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ОАО "РЖД" в пользу предприятия 127 176 руб. 24 коп. пеней по договорам от 01.01.2010 N N 334 и 334.д, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пеней, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу статьи 426 ГК РФ договоры от 01.01.2010 N N 334 и 334.д являются публичными, в связи с чем истец, как обязанная сторона публичного договора, был не вправе понуждать ответчика к их заключению.

Вместе с тем согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ОАО "РЖД" в течение более 1 года не направило предприятию возражений по направленным ему для согласования договорам от 01.01.2010 N N 334 и 334.д, а в течение 2010 года потребляло ресурсы, подписывало без разногласий акты оказанных услуг, погашало задолженность за полученные ресурсы и услуги, обоснованно признали договоры от 01.01.2010 NN 334 и 334.д заключенными на условиях, предложенных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктами 10.11 договоров от 01.01.2010 N N 334, 334.д предусмотрено, что за нарушение окончательных сроков оплаты за полученные ресурсы абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных ресурсов за каждый день просрочки, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного предприятием требования о взыскании пеней за несвоевременное исполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по договорам NN 334 и 334.д от 01.01.2010 в размере 127 176 руб. 24 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерном включении истцом в расчет взыскиваемой неустойки сумм по договору на очистку воды от 01.09.2010 N 334/ов, поскольку, с учетом произведенного в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в судебном заседании от 13.09.2011 уточнения истцом своих требований, судом первой инстанции во взыскиваемую с ответчика сумму пеней в размере 127 176 руб. 24 коп. пени по договору на очистку воды от 01.09.2010 N 334/ов не включены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова