Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-270/12 по делу N А75-2367/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А75-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО. СНХРС-ЖилСтройМонтаж" на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2367/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 53, ОГРН 1108602009284, ИНН 8602175242) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО. СНХРС-ЖилСтройМонтаж" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Поселок 8 Промузел, проезд 7 "А", ОГРН 1058602197587, ИНН 8602006477) о взыскании 828 360 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО. СНХРС-ЖилСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" о взыскании 2 254 444, 03 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграспецмеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО. СНХРС-ЖилСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 828 360 руб. задолженности по договору подряда от 24.11.2010 N П-10.

Определением от 14.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 254 444, 03 руб. убытков и неотработанного аванса по договору подряда от 24.11.2010 N П-10.

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно оплаченных истцу 300 000 руб., объемов выполненных работ, нарушений истцом своих обязательств по договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 24.11.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N П-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ряд лесозаготовительных работ по заданию заказчика, а именно - валка и трелевка, а также штабелирование леса, согласно лесной декларации и условий технологической карты и сдать результат работы заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязался в срок и в порядке предусмотренном в параграфе 4 настоящего договора, с участием представителя подрядчика осмотреть и принять работу, ее результат по акту выполненных работ (КС-2), а также оплатить выполненные работы в полном объеме и в срок согласно данного договора. В случае обнаружения отступления от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1. договора при сдаче результата выполненных работ обязательно присутствуют представители обеих сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе вправе ссылаться на них только в тех случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены лесозаготовительные работы на деляне N 1 квартала 425 Александровского лесхоза площадью 9 га на сумму 702 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2011, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неотработанного аванса, составляющего разницу между оплатой 300 000 руб. и стоимостью фактически выполненных работ и убытков, связанных с оплатой работ третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "Стройком"), привлеченному заказчиком для выполнения лесозаготовительных работ на спорном участке.

Арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в силу доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика на сумму взыскания, отказал в удовлетворении встречного иска ввиду необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора сторон, принятия ответчиком работ у истца на сумму взыскания без каких-либо замечаний по объемам или качеству, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод относительно недоказанности факта передачи ответчиком истцу 300 000 рублей по договору, недостоверности сведений акта об объемах выполненных работ, нарушений истцом своих обязательств по договору, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены. Суды оценили доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьями 64, 65, 68, 71 АПК РФ и пришли к обоснованным выводам об отсутствии допустимых доказательств проведения сторонами расчетов по спорному договору, недостоверности объемов выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ, предоставления ответчиком истцу лесной декларации и технологической карты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2367/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль