Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 г. N Ф04-772/12 по делу N А45-6041/2011

город Тюмень

14 марта 2012 г.

Дело N А45-6041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6041/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" (344064, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 62, В, 317, ИНН 6162031892, ОГРН 1026103053426) к открытому акционерному обществу "Черновское" (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, улица Полевая, 24, ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску открытого акционерного общества "Черновское" к обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" о взыскании предварительной оплаты.

В заседании приняла участие Андреева Н.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" по доверенности от 29.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" (далее - ООО "Лилиани") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Черновское" (далее - ОАО "Черновское") о взыскании 4 896 000 рублей задолженности и 264 912 рублей пени за периоды с 15.09.2010 по 30.03.2011 и с 21.01.2011 по 30.03.2011.

Иск обоснован неисполнением ОАО "Черновское" обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 20.08.2010 N 20/08-1, со ссылкой на положения статей 309, 310, 485, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

ОАО "Черновское" заявило к ООО "Лилиани" встречный иск о взыскании 1 500 000 рублей предварительной оплаты поставленного некачественного товара и 30 000 рублей расходов по экспертизе, со ссылкой статьи 309, 454, 475, 506, 518 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Лилиани" в пользу ОАО "Черновское" взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 30 000 рублей расходов по экспертизе и 28 300 рублей расходов по государственной пошлине. С ООО "Лилиани" в доход федерального бюджета взыскано 45 670 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 518, 475 Гражданского кодекса, арбитражный суд исходил из поставки ООО "Лилиани" по договору покупателю ОАО "Черновское" частично оплаченного товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с ООО "Лилиани" 30 000 рублей судебных расходов и оставлено без изменения в остальной части.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Лилиани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не выяснили все обстоятельства дела и неверно оценили представленные доказательства. ОАО "Черновское" не предъявляло требований, связанных с ненадлежащим качеством товара (бункеров-перегрузчиков N 0026 и 0027), рекламационный акт не направляло. Экспертные заключения ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия" и Новосибирской торгово-промышленной палаты не могут иметь доказательственного значения, так как исследования проведены не по инициативе покупателя - ОАО "Черновское", а по заказу ОАО "Листвянское", без извещения ООО "Лилиани". Указанные доказательства представлены с нарушением норм процессуального законодательства. Экспертные заключения, проведенные в отношении бункеров-перегрузчиков с заводскими номерами 0022 и 00025 не могут подтвердить ненадлежащее качество товара, так как ООО "Лилиани" их ОАО "Черновское" не поставляло. В связи с поломками, произошедшими в период гарантийного срока, ООО "Лилиани" произвело ремонт бункеров-перегрузчиков, полученных ОАО "Черновское" от ООО "Коченевский агроснаб", исправив недостатки, имевшиеся в конструкции узла привода.

По мнению ООО "Лилиани", ОАО "Черновское" не представило надлежащих доказательств поставки по договору от 20.08.2010 N 20/08-1 товаров ненадлежащего качества.

В отзыве ОАО "Черновское" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Лилиани" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лилиани" (поставщиком) и ОАО "Черновское" (покупателем) заключен договор на поставку товара от 20.08.2010 N 20/08-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя 4 бункера-перегрузчика "Maestro universal" грузоподъемностью 25 тонн с тормозной и тентовой системами; 4 комплекта для загрузки сеялок, 4 весовые системы, 4 печатающих устройства на общую сумму 6 396 000 рублей.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена авансовая оплата товара.

В случае поставки некачественного товара покупатель вправе требовать возмещения стоимости некачественного товара или его замены (пункт 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора ОАО "Черновское" перечислило на расчетный счет ООО "Лилиани" аванс в размере 1 500 000 рублей платежным поручением от 08.09.2010 N 306.

По товарной накладной от 14.09.2010 N 96 ООО "Лилиани" поставило ОАО "Черновское" 2 бункера-перегрузчика "Maestro universal", грузоподъемностью 25 тонн с тормозной и тентовой системами, 2 комплекта для загрузки сеялок, 1 весовую систему, 1 печатающее устройство на общую сумму 3 072 000 рублей.

В рекламационном акте от 04.10.2010 N 1, направленном ООО "Лилиани", ОАО "Черновское" зафиксировало обнаруженные при запуске бункеров дефекты.

В ответе от 28.10.2010 поставщик указал на причины выявленных дефектов - изготовление двух деталей: выходного вала редуктора и шлицевой втулки нижнего наклонного шнека с отклонением от чертежных размеров.

В письме от 01.11.2010 ООО "Лилиани" сообщило, что по состоянию на 01.11.2010 закончены ремонтные работы на бункерах 25 и 22, испытание не состоялось; также отремонтированы бункеры 26 и 27, но для их сдачи в эксплуатацию необходима поставка комплектующих деталей. Просило обеспечить производственные испытания бункеров 25 и 22.

Неисполнение ОАО "Черновское" обязанности по оплате товара по договору N 20/08-1 на поставку товара от 20.08.2010 явилось основанием для обращения ООО "Лилиани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее качество товара, ОАО "Черновское" заявило встречный иск о возврате оплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о поставке ООО "Лилиани" товара с существенным нарушением требований к его качеству и наличии у ОАО "Черновское" права на отказ от исполнения Договора и возврат авансового платежа.

Доводы кассационной жалобы о нахождении товара у ОАО "Черновское" не указывают на нарушение судами норм материального права.

Поскольку ООО "Лилиани" требовало взыскать стоимость поставленного товара с существенным нарушением требований к его качеству и ОАО "Черновское" отказалось от данного товара и просило возвратить авансовый платеж, арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки всех принятых судом доказательств. Доказательства своих возражений против встречного иска ООО "Лилиани" не представило.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права и такой правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение данных доводов выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А45-6041/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов