Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-838/12 по делу N А75-6372/2011

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А75-6372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6372/2011 по иску открытого акционерного общества "Фортум" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 438 653,08 руб.

В заседании принял участие представитель ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Ванеева Е.В. по доверенности от 26.12.2011 N 07/11-111.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 653,08 руб.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Фортум" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 954, 23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 485, 91 руб.

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны ОАО "Тюменьэнерго" не было уклонения от возврата денежных средств. Возврат денежных средств был присужден определением от 21.01.2011 Арбитражного суда Челябинской области, которым удовлетворено заявление ОАО "Фортум" о повороте исполнения определения о выдаче исполнительного листа путем возврата ОАО "Фортум" денежных средств в размере 6 018 106, 30 руб. Данное определение вступило в силу 07.04.2011 после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. ОАО "Тюменьэнерго" перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 07.04.2011 присужденные денежные средства, и таким образом, со стороны ОАО "Тюменьэнерго" не было допущено уклонения от возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Фортум" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138, принятого по иску ОАО "Тюменьэнерго" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 ОАО "Тюменьэнерго" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008 - 138 о взыскании с ОАО "ТГК N 10" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

На основании исполнительного листа от 22.01.2009 N 224638, выданного Арбитражным судом Челябинской области, ОАО "ТГК N 10" перечислило ОАО "Тюменьэнерго" денежные средства в размере 6 018 106,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Постановлением от 30.03.2009 Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.11.2009 заявление ОАО "Фортум" удовлетворено, определение от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 о выдаче ОАО "Тюменьэнерго" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 о взыскании с ОАО "ТГК N 10" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора отменено.

Постановлением от 02.02.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.11.2009 по делу N А76- 28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением от 14.04.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 19.11.2009 и постановление от 02.02.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением суда от 17.05.2010 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 отказано.

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 о выдаче исполнительного листа путем взыскания с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" 6 018 106, 30 руб.

Определением суда от 08.07.2010 по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 в удовлетворении заявления ОАО "Фортум" отказано.

Постановлением от 08.09.2010 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.07.2010 по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.11.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 определение от 08.07.2010 и постановление от 08.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 21.01.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 заявление ОАО "Фортум" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 22.01.2009 удовлетворено. С ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ОАО "Фортум" взыскано 6 018 106, 30 руб.

Постановлением от 07.04.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.01.2011 по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.07.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-28467/2008-3-638/85/356 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 и постановление от 07.04.2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку денежные средства поступили на счет ООО "Фортум" 14.04.2011, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.04.2011 N 812, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 438 653,08 руб. за период с 18.05.2010 по 14.04.2011.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав при этом неверным период исчисления просрочки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства ответчика 07.04.2011 списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.04.2011 N 4796.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении периода просрочки с 18.05.2010 по 06.04.2011(включительно) и суммы процентов в размере 427 954,23 рублей.

Начало периода просрочки также определено судами верно.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Таким образом, поворот исполнения судебного акта связан с фактом отмены ранее принятого судебного акта и принятием нового судебного акта судом. С указанного момента все, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

В данном случае по определению от 22.01.2009 Арбитражного суда Челябинской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138 о взыскании с ОАО "ТГК-10" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 818 106 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Исполнение было произведено именно по выданному исполнительному листу, указанные в нем суммы взысканы в пользу ОАО "Тюменьэнерго".

Данное определение суда от 22.01.2009 отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009.

Арбитражным судом Челябинской области принят новый судебный акт - определение от 17.05.2010 об отказе ОАО "Тюменьэнерго" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 07.10.2008 по делу N 55/2008-138. Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал, что между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Так как исполнение было произведено по выданному исполнительному листу, оснований для выдачи которого не имелось, как указано в определении от 17.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ОАО "Тюменьэнерго" с 17.05.2010 после вынесения определения суда первой инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Следовательно, удержание ОАО "Тюменьэнерго" денежных средств в размере 6 018 106,30 руб. является с 18.05.2010 неосновательным обогащением общества за счет ОАО "Фортум".

С учетом изложенного правомерно отклонен судами довод ответчика о том, что его обязанность по возврату денежных средств возникла с момента вступления в законную силу определения от 21.01.2011 Арбитражного суда Челябинской области о повороте исполнения определения о выдаче исполнительного листа путем возврата денежных средств в размере 6 018 106,30 руб., то есть с 07.04.2011.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они не были указаны в качестве основания иска, отклоняется, так как суду принадлежит право дать правовую квалификацию спорным правоотношениям (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова