Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. N Ф04-3779/11 по делу N А75-9524/2010

г. Тюмень

13 марта 2012 г.

Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Егора Викторовича на определение от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-9524/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магик" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Рыбников, 18/1, ИНН 8602144156, ОГРН 1028600607177) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича к Егорову Егору Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель Егорова Е.В. - Локоткова Н.М. по доверенности от 09.02.2012.

Суд установил:

решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Магик" Крючек А.В. 12.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники от 14.09.2010 N 08/10, заключённого между ООО "Магик" и Егоровым Егором Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета договора (снегопогрузчика СНП17) в конкурсную массу ООО "Магик".

Определением от 15.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2011 определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В.

Егоров Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при проверке заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Выводы апелляционного суда о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение оснований возражения о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела.

Егоров Е.В. считает, что выводы апелляционного суда относительно цены предмета договора и передачи денег сделаны без учёта его мнения и пояснений. Вывод о недостоверности вышеуказанных обстоятельств основан на доказательствах, с которыми он не был ознакомлен. Конкурсным управляющим не исполнены требования, указанные в определении апелляционного суда от 18.11.2011 в целях проверки заявления о фальсификации. В тоже время вывод суда о неисполнении указанного определения Егоровым Е.В. противоречит поступившим в адрес суда пояснениям от его представителя. При разрешении вопроса о дате заключения оспариваемой сделки суд для устранения сомнений в достоверности не затребовал экземпляр договора у второй стороны.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Егоровым Е.В. (покупатель) и ООО "Магик" (продавец) заключён договор N 08/10 купли-продажи снегоуборочной техники, по условиям которого продавец обязуется передать в соответствии с договором покупателю снегопогрузчик СНП17, а покупатель обязуется принять его и уплатить денежные средства.

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 1 000 руб. (пункт 6.1).

Полагая, что договор купли-продажи от 14.09.2010 N 08/10 относится к числу подозрительных сделок, так как в результате его исполнения имущество должника отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Егоровым Е.В. в опровержение обстоятельств заключения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки представлено дополнительное соглашение от 14.09.2010 N 1 к оспариваемому договору купли-продажи.

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2010 N 1 стороны изменили пункт 6.1 договора купли-продажи от 14.09.2010 N 08/10 и определили новую цену снегопогрузчика в размере 1 600 000 руб. В подтверждение расчёта по договору купли-продажи Егоровым Е.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2010 N 46 на сумму 1 600 000 руб.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции принципа состязательности, (часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65, часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что дополнительные доказательства Егорова Е.В. приняты судом первой инстанции в нарушение требований о предварительном раскрытии доказательств и об обязательности предоставления судом возможности заявителю выразить своё мнение относительно возражений Егорова Е.В. и представленных им доказательств.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ ввиду вышеуказанных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права принял к проверке заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств Егорова Е.В.

Определением от 18.11.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд предпринял предусмотренные статьёй 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции проверил достоверность представленных Егоровым Е.В. доказательств в совокупности с оценкой иных доказательств по делу.

По результатам оценки суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что Егоровым Е.В. в обоснование своих возражений представлены недостоверные документы: дополнительным соглашением от 14.09.2010 N 1 изменена цена договора купли-продажи, который, несмотря на то, что датирован 14.09.2010, фактически был подписан сторонами 12.10.2010; квитанция к приходному ордеру от 14.09.2010 N 46 подписана главным бухгалтером Дюрягиной А.Г. и кассиром Наумовой Я.С. принятыми на работу после даты составления настоящего документа приказами от 01.10.2010 N 206-к и от 13.10.2010 N 198-к. Кроме того, судом принята во внимание противоречивость доводов Егорова Е.В., изложенных в отзывах на исковое заявление от 08.09.2011 и от 13.09.2011, относительно способа оформления передачи денежных средств по договору купли-продажи от 14.09.2010 N 08/10.

Признавая выводы суда первой инстанции о равноценности заключённого ООО "Магик" и Егоровым Е.В. договора купли-продажи техники необоснованными, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что цена транспортного средства (1 000 руб.), определённая сторонами в пункте 6.1 оспариваемого договора, неравноценна действительной стоимости снегопогрузчика. Согласно данным полученным конкурсным управляющим Крючеком А.В. при помощи сети интернет, стоимость снегопогрузчика СНП-17 в сборе составляет 2 900 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в соответствии с правилами, установленными статьёй 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности договора купли-продажи от 14.09.2010 N 08/10 в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу спорного снегопогрузчика, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Егоровым Е.В. факта оплаты переданной по договору техники.

Суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2010 N 08/10 произведено судом апелляционной инстанции в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены апелляционным судом надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Условия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлены апелляционном судом правильно. Спор разрешён в отсутствие нарушений норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9524/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Егора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова