Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-215/12 по делу N А75-6011/2011

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А75-6011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А75-6011/2011 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (628327, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, улица Молодежная, 2, ИНН 8619001068, ОГРН 1028601790722) о взыскании вреда в размере 5 380 614 руб.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - Соломатова С.Н. по доверенности от 18.01.2012 N 104-38, от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Матросова А.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество, ООО "Промысловик") о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 5 380 614 руб.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Службы Природнадзора удовлетворены, с общества взыскан вред, причиненный лесам, в размере 5 380 614 руб.

ООО "Промысловик", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Служба Природнадзора просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.03.2012 до 12.03.2012 до 11 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2011 в ходе обследования лесного участка в квартале N 324 Нялинского урочища Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества Службой Природнадзора выявлено нарушение лесного законодательства, а именно установлено, что ООО "Промысловик" при разработке карьера песка в районе куста N 388 Приобского месторождения осуществлена незаконная рубка лесных насаждений.

На момент проведения обследования производилась валка леса рабочими, его разработка, трелевка и складирование. На месте рубки находился трелевочник; производилась разработка сухоройного карьера песка с использованием экскаватора и самосвалов.

По данным обстоятельствам составлены акт проверки соблюдения требований лесного законодательства от 25.02.2011 и протокол о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011.

В акте проверке от 25.02.2011 отражено, что в квартале 324, выдел 15, 16, 17 урочище "Нялинское" Ханты-Мансийского района обнаружена порубка лесных насаждений до степени прекращения роста на площади около 9 га. На момент обследования данного участка производилась разработка песчаного карьера, рубка лесных насаждений. Разрешительные документы на покупку лесных насаждений, аренду лесного участка не представлены.

Претензией от 14.04.2011 N 164 ООО "Промысловик" предложено в течение одного месяца с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства.

25.05.2011 начальником Ханты-Мансийского отдела Природнадзора дано поручение об исправлении технической ошибки, в частности, указано на необходимость нанести координаты места рубки, снятые с местности на действующее лесоустройство, произвести перерасчет ущерба, причиненного лесному фонду, аннулировать ранее направленную обществу претензию.

Согласно расчету от 26.05.2011 ущерб, причиненный лесам Самаровского лесничества Ханты-Мансийского участкового лесничества, Нялинское урочище, квартал 324 выдел 15, 17, 26, вследствие вырубки на площади 12,5 га в объеме 958,0865 куб. м составляет 5 380 614 руб.

Обществу направлено претензионное письмо от 27.05.2011 N 305 с требованием о возмещении вреда в указанном размере.

Поскольку ООО "Промысловик" в добровольном порядке вред не оплачен, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта нарушения лесного законодательства и обоснованности произведенного Службой Природнадзора расчета ущерба, причиненного лесному фонду.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что вырубка обществом лесов в квартале 324 Нялинского урочища, выдел 15, 17, 26 подтверждается актом от 25.02.2011, протоколом о лесонарушении от 07.04.2011 N 01-31/2011, поручением об исправлении технической ошибки от 25.05.2011, расчетом ущерба, причиненного лесам от 26.05.2011.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без соответствующих документов, предоставляющих право пользования участком лесного фонда.

Установив, что разведка и добыча песка, на осуществление которых ответчик имеет соответствующие разрешения и лицензии, связана с рубкой лесов, суды пришли к правильному выводу, что соответствующий участок лесного фонда в силу пункта 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации мог использоваться ООО "Промысловик" только на основании договора аренды.

Между тем, судами установлено и обществом не оспаривается, что на момент выявления Природнадзором рубки леса договор аренды лесного участка обществом не был заключен.

Доводы общества относительно доказательственной силы протокола о лесонарушении от 07.04.2011, схемы лесонарушения и расчета ущерба от 26.05.2011 были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании следующего.

Согласно пунктами 5.1.1, 5.1.3 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол; в тех случаях, когда лесонарушителем является юридическое лицо, для подписания протокола должны быть приглашены его представители.

Судами установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "Промысловик" присутствовал при составлении протокола.

В соответствии с пунктом 5.1.9 данной Инструкции протокол о лесонарушении должен быть составлен не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Исходя из даты проведения обследования лесного участка - 24.02.2011 суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае протокол от 07.04.2011 составлен с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.9 Инструкции.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении протокола представителем общества не было заявлено возражений относительно превышения установленного Инструкцией срока, не отрицался факт вырубки лесов на спорном участке лесного фонда, протокол представителем подписан, суды пришли к обоснованному выводу, что составление протокола за пределами установленного срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта лесонарушения. При этом при решении вопроса о возмещении причиненного вреда, протокол является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судами при рассмотрении спора также признано допустимым уточнение схемы лесонарушения и суммы вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уточнение координат спорного лесного участка было осуществлено Природнадзором на основании запроса ООО "Промысловик", а увеличение площади, на которой осуществлена вырубка леса, связано с тем, что вырубка деревьев ответчиком не прекращалась и по истечении периода выявления лесонарушения, что не опровергнуто ответчиком, который ссылался на запланированность и необходимость рубки в целях разработки карьера песка.

Учитывая, что доказательств, опровергающих достоверность представленных доказательств, в том числе схемы лесонарушения, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали уточненные схему лесонарушения и расчет размера ущерба от 26.05.2011 надлежащими доказательствами по делу.

Судебными актами по делу N А75-3929/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившими в законную силу, по спору между этими же сторонами об оспаривании постановления о привлечении ООО "Промысловик" к административной ответственности по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлен факт вырубки обществом древесины в количестве 958,0865 куб.м в отсутствие договора аренды лесных участков.

Ссылки общества на обращение в марте 2011 года, то есть после установления факта лесонарушения, в уполномоченные органы по вопросу предоставления ему в аренду участков лесного фонда в эксплуатационных лесах, в том числе в квартале 324, отклонены судами с учетом того, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности вырубки леса в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не подтверждены заявленные им доводы и не было предприняты предусмотренные законом меры до совершения вырубки леса по легализации использования лесного фонда, в результате чего обществом осуществлены действия по вырубке лесов в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Ссылки общества на наличие права разработки месторождения песка, также не приняты судами, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что уполномоченными органами разрешен вопрос о пользовании недрами, в то время как разрешение на пользование спорным лесным участком в порядке, установленном лесным законодательством, обществом на момент выявления лесонарушения не получено.

Судами установлено, что договор аренды лесного участка заключен между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Промысловик" (арендатор) только 03.08.2011; основанием для заключения договора послужил приказ Департамента от 28.07.2011 N 560-З.

По договору аренды арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. Вид использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; заготовка древесины. Лесной участок расположен в границах земель Нялинского урочища, номер квартала (выдела) - 324 (17, 23, 26, 30, 15); 367 (29, 8); 368 (6, 14, 1, 20, 10), общей площадью 28,556 га.

Вместе с тем, то обстоятельство, что договор аренды от 03.08.2011 заключен в отношении, в том числе лесных участков, на которых уже была осуществлена рубка леса, не признано судами в качестве оснований для признания рубки леса законной.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество, осуществило вырубку леса до заключения договора и без внесения соответствующей платы за такое пользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование лесного участка в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых и за использование лесов в целях заготовки древесин (пункт 3.1); договор подлежит обязательной государственной регистрации и вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.2); срок договора исчисляется с даты регистрации и составляет 5 лет (пункт 2.1).

Кроме того, исследовав и оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что действие договора на предшествующий период не распространено; условий об обязанности арендатора возместить вред, причиненный лесам незаконной вырубкой в повышенном размере с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в договоре аренды не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что арендная плата, рассчитанная в договоре с учетом такс на вырубленные на момент заключения договора деревья, представляет собой компенсацию фактического ущерба, причиненного утратой лесного фонда, в то время как компенсация в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, представляет собой гражданско-правовую материальную ответственность за нарушение лесного законодательства, обусловленную особенностями такого предмета регулирования как лесные ресурсы.

Учитывая, что возможность двойной ответственности за нарушение лесного законодательства в виде компенсации материального ущерба и взыскания штрафных санкций не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку прямо предусмотрена положениями Лесного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что вопрос о предшествующем договору пользовании обществом участками лесного фонда в тексте договора аренды не разрешен, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с нормами действующего законодательства и не исключает деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требующейся в подобной ситуации, ООО "Промысловик" должно было осознавать возможные последствия вырубки леса при отсутствии договора аренды.

Ссылки общества на постановление от 18.11.2011 по факту вырубки лесного массива и разработки сухоройного карьера в отношении генерального директора общества, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не приняты судами, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие в действиях общества состава нарушения лесного законодательства, влекущего иную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Таким образом, факт нарушения требований лесного законодательства судами установлен и обществом не опровергнут.

Довод ООО "Промысловик" о том, что привлечение к административной ответственности по факту незаконной рубки леса исключает взыскание вреда, причиненного лесному фонду, признан судами ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Нормы статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Судами установлено, что расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273; ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 5 380 614 руб., исходя из следующих показателей: 958,0865 куб. м 3 сосны, 86,4 руб. за 1 плотный куб. м - ставка платы за единицу объема деловой древесины средней крупности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.05.2007 N 310; 1,30 - коэффициент согласно Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ; 50 - коэффициент кратности согласно пункту 1 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Произведенный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, установив факт нарушения лесного законодательства, признав правильным расчет размера заявленного к возмещению вреда суды обоснованно удовлетворили заявленные Природнадзором требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 21.06.2010 N ВАС-7227/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N А04-2727/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; постановлении от 14.02.2011 по делу N А26-3625/2010 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и иное толкование норм права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные, акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая