Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2012 г. N Ф04-1104/11 по делу N А02-750/2010

г. Тюмень

20 марта 2012 г.

Дело N А02-750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А02-750/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны к Паклину Михаилу Итальевичу, Самаеву Николаю Михайловичу, учредителю газеты "Листок" - Михайлову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Марина Вениаминовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Паклину Михаилу Итальевичу (далее -Паклин М.И.), Самаеву Николаю Михайловичу (далее - Самаев Н.М.) об обязании редакции газеты "Листок", Паклина М.И. и Самаева Н.М. признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в Информационно-аналитическом еженедельнике "Листок + Новая газета" от 07.04.2010 N 14, путем опубликования в указанной газете опровержения в виде резолютивной части решения суда по делу тем же шрифтом и на той же странице как в газете "Листок + Новая газета" от 07.04.2010 N 14; принести извинения Серебренниковой М.В. через газету "Листок + Новая газета" следующего текста: "Редакция газеты "Листок", Паклин Михаил Итальевич, Самаев Николай Михайлович приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете "Листок" от 07.04.2010 N14"; о взыскании с редакции газеты "Листок", Паклина М.И., Самаева Н.М. в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб. солидарно. Заявитель также просил взыскать солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 4, 12, 15, 167, 168, 301, 608, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 07.04.2010 в газете "Листок" N 14 под заголовком "Сколь веревочке не виться, а конец найдется" опубликован материал, содержащий сведения, не соответствующие действительности.

Определением от 27.07.2010 Арбитражного суда Республики Алтай в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты "Листок" - Михайлов Сергей Сергеевич (далее - Михайлов С.С.).

Определением от 17.08.2010 Арбитражного суда Республики Алтай установлено процессуальное положение учредителя газеты "Листок" - Михайлова Сергея Сергеевича в качестве соответчика по делу.

Определением от 16.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к Информационно-аналитическому еженедельнику "Листок + Новая газета".

Решением 16.09.2010 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании учредителя газеты Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета" Михайлова С.С. не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу на странице 2 очередного номера Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета" шрифтом, используемых в статье Паклина Михаила Итальевича и Самаева Николая Михайловича с заголовком "Сколь веревочке не виться, а конец найдется", опубликованной на странице 2 в N 14 от 07.04.2010, опубликовать текст опровержения, принести извинения. С ответчиков в пользу заявителя взыскано солидарно в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 16.09.2010 отменено в части принесения извинений, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного разбирательства решение суда первой инстанции от 16.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 07.06.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Истец просил:

- признать сведения, опубликованные в газете Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" от 07.04.2010 N 14, "как выяснилось, Николай Серебренников сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга" - порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны;

- обязать учредителя газеты Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" Михайлова Сергея Сергеевича не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения, на странице 2 очередного номера газеты Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" шрифтом, использованным в статье Паклина М.И., Самаева Н.М. с заголовком "Сколько веревочке не виться, а конец найдется", опубликованной на странице 2 газеты от 07.04.2010 N 14, опубликовать текст опровержения - "Признать сведения, опубликованные в газете Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" от 07.04.2010 N 14, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны;

- опубликовать извинения следующего содержания - "редакция Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" Паклин М.И., Самаев Н.М. приносят свои извинения индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Марине Вениаминовне за недостоверные сведения порочащие деловую репутацию, опубликованные в газете Информационно-аналитический еженедельник "Листок + Новая газета" от 07.04.2010 N 14";

- взыскать солидарно с учредителя газеты Михайлова Сергея Сергеевича, Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 руб.;

- взыскать солидарно с учредителя газеты Михайлова Сергея Сергеевича, Паклина Михаила Итальевича, Самаева Николая Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Вениаминовны 17 000 руб. судебных расходов понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 17 000 руб. расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, 500 руб. понесенных истцом на оплату услуг нотариуса.

Решением от 04.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции от 04.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 7 апреля 2010 года в газете Информационно-аналитического еженедельника "Листок + Новая газета" N 14 (043/557) опубликована статья Паклина М.И. и члена общественного антикоррупционного комитета Самаева Н.М. под заголовком "Сколь веревочке не виться, а конец найдется".

В тексте данной статьи содержатся утверждения следующего содержания: "как выяснилось, Николай Серебренников сдал в аренду помещение столовой управления по цене 197 рублей за квадратный метр, что почти в два с половиной раза ниже установленной нормы. И догадайтесь, кому сдал? Да собственной супруге. Нам почему-то кажется, что тут не обошлось без сговора с работниками министерства имущественных отношений. Впрочем, договориться, наверное, не так сложно, учитывая, что в хозяйстве имеется сауна с бассейном. Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки. Доходный, надо признать, бизнес устроен ею под "крышей" руководителя-супруга".

Полагая, что указанные в данной статье сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказан порочащий характер изложенных в названной статье сведений.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 данного постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенных в спорной статье сведений, суды пришли к выводу, что данные сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию предпринимателя, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой деятельности Николая Серебренникова как руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Алтай.

При исследовании выражения "Кстати, в столовой используется оборудование, принадлежащее казначейству, но за него предприниматель М.В. Серебренникова не платит ни копейки" судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай (арендодателем) и предпринимателем, при участии балансодержателя - Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, заключен договор от 20.10.2008 аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (по результатам конкурса), и заключен договор от 20.10.2008 аренды движимого имущества.

Исследовав представленный в материалы дела акт от 17.06.2009 документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай за 2008 год, суды установили, что предпринимателем дополнительно как зал для приема пищи используется помещение площадью 22,6 кв. м, а также оборудование, принадлежащее управлению, которое не передавалось по акту приема-передачи; проверяющими сделан вывод о занижении рыночной стоимости арендной платы движимого имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела протокол разногласий Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 17.06.2009 N 04-49/1129 к указанному акту проверки и заключение на возражение к акту проверки от 16.07.2009, суды установили, что возражения управления в части использования движимого имущества (стол нержавеющий, весы, стол и стулья) были приняты, поскольку проверяющими документально не подтверждено фактическое использование арендатором указанного имущества.

В суде первой инстанции получены показания свидетеля Кучеренковой А.С., являющейся старшим контролером-ревизором территориального отдела в Республике Алтай Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

Согласно показаниям данного свидетеля, Кучеренкова А.С. являлась руководителем группы по проверке финансово-хозяйственной деятельности Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, составляла акт проверки и лично присутствовала при проведении инвентаризации имущества, в том числе имущества, находящегося в пользовании предпринимателя Серебрянниковой М.В. В ходе проверки установлено, что зал для приема пищи по договору аренды предпринимателю не передавался, часть помещения гаража предприниматель использовала для хранения продуктов, комиссия произвела замеры данных помещений. При проведении оценки переданного по договору аренды имущества его стоимость была намеренно занижена, а часть не учтена; стол металлический разделочный, весы находились в переданном в аренду помещении, столы, стулья находились в помещении для приема пищи; помещение для приема пищи и предметы, перечисленные в акте, использовались предпринимателем.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов предпринимателя о несоответствии действительности названного выражения спорной статьи.

При этом доводы предпринимателя о личной заинтересованности свидетеля Кучеренковой А.С. признаны судами субъективным мнением, не основанным на доказательствах.

При принятии судебных актов суды также учитывали, что документального подтверждения отсутствия пользования нежилым помещением и оборудованием, истцом не представлено, как не представлено и правового основания для использования дополнительного имущества.

Таким образом, установив факт распространения ответчиками спорных сведений в печатном издании средства массовой информации, при недоказанности истцом порочащего характера данных сведений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя по существу повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований главы 35 АПК РФ направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного производства.

При отсутствии нарушений судами норм материального или процессуального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-750/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова