Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2012 г. N Ф04-605/12 по делу N А03-504/2011

г. Тюмень

19 марта 2012 г.

Дело N А03-504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалс" на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-504/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалс" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Горный, 19, ИНН 2224122464, ОГРН 1082224004147) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." (658057, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Сорочий Лог, ул. Черемшанка, ИНН 2263022738, ОГРН 1042201591630) о взыскании 470 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалс" (далее - ООО "Диалс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." (далее - ООО "КФХ "Федосов Е.В.", ответчик) о взыскании 470 000 руб.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КФХ "Федосов Е.В." в пользу ООО "Диалс" взыскано 247 500 руб. убытков, 8 425 руб. 60 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Диалс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 222 500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что стоимость оборудования в нормальном состоянии может быть определена из заключения экспертизы только в совокупности рыночной стоимости бороны со стоимостью ее восстановительного ремонта (460 500 руб. (213 000+247 500 руб.)

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалс" (ссудодатель) и ООО "КФХ "Федосов Е.В." (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 07.06.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора пользователю передается в безвозмездное временное пользование агрегат БПГ- 24 (Борона пружинная гидрофицированная, шириной захвата 24 м) (далее - оборудование). Оборудование передается сроком на 2 месяца. Условие использования сторонами определено - для пробной эксплуатации.

По истечении времени пользования ссудополучатель обязуется вернуть указанное оборудование в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 3.4. договора установлена ответственность пользователя при случайной гибели или случайного повреждения оборудования. Кроме того, сторонами в договоре определено, что пользователь обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в том числе если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением.

Полная стоимость оборудования на момент заключения договора составляет 470 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право пользователя требовать досрочного расторжения договора: при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование оборудования невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора; если оборудование в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Указанное в договоре оборудование было передано ответчику 07.06.2008 по акту приема-передачи оборудования.

По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было. При осмотре спорного оборудования было установлено, что оно находится в ненадлежащем состоянии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 247 500 руб., исходили из того, что для определения убытков оценка состояния имущества должна производиться на момент его возврата.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 и пункта 3 статьи 615 ГК РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование.

В соответствии пунктом 3.4. договора пользователь несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования. Пользователь также обязан возместить ссудодателю полную стоимость оборудования, если оно было испорчено (погибло, исчезло) по вине пользователя, в том числе: если оно использовалось не в соответствии с настоящим договором или назначением оборудования, либо пользователь не предотвратил несанкционированный доступ к оборудованию, либо передал оборудование третьему лицу без согласия ссудодателя. Пользователь несет также риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовал своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество.

Полная стоимость оборудования на момент заключения договора составляет 470 000 руб.

В рамках данного дела судом первой инстанции с целью выяснения вопросов о дефектах оборудования, по ходатайству истца согласно статье 82 АПК РФ была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибирь эксперт".

Согласно заключению экспертов от 23.05.2011 N 01.000916 техническое состояние бороны (совокупность дефектов, величина износа деталей) свидетельствует о том, что причиной возникновения дефектов является ненадлежащая эксплуатация бороны в течение нескольких сезонов (2-3 сезона). На дату проведения экспертизы борона непригодна к эксплуатации, ей требуется восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство было подтверждено экспертом Пивоваровым Б.А. в судебном заседании, который отметил использование бороны с существенной перегрузкой, не в режиме пробной эксплуатации, в течение нескольких сезонов, "на износ".

Согласно отчету N 104, составленному ООО "Прометей - Центр", по состоянию на 22.04.2011, рыночная стоимость бороны составляет - 247 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет - 213 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорное оборудование находится у ответчика, истцу не возвращено.

Директор "КФХ "Федосов Е.В." в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование находится на площадке хранения техники и сельскохозяйственного оборудования; с осени 2008 года истцу неоднократно предлагали забрать спорное оборудование.

Поскольку спорное оборудование находится в наличии; согласно заключению экспертов стоимость его восстановительного ремонта составляет 213 000 руб., следовательно, на основании положений статей 15, 393, 689, 696, пункт 3 статьи 615 ГК РФ, условий договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 213 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 34 500 рублей и 1 174 рублей 54 копеек возмещение расходов по проведению экспертизы подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

отменить решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-504/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Федосов Е.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалс" убытков в размере 34 500 рублей и 1 174 рублей 54 копеек возмещение расходов по проведению экспертизы.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское Фермерское хозяйство "Федосов Е.В." 909 рублей 84 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова