Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-780/12 по делу N А45-6575/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А45-6575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Мелихова Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И. А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНККО" на решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (Бродская М.В.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-6575/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНККО" (300034, Тульская область, город Тула, улица Демонстрации, 27, 1, ИНН 7106512668, ОГРН 1097154030709) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (630071, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ИНН 5433154761, ОГРН 1045404350210) о взыскании 2 658 688 рублей 22 копеек по договору поставки.

В заседании принял участие представитель ООО "ТермоСофт-Сибирь" - Шигальцова В. И., по доверенности от 03.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНККО" (далее - ООО "ИНККО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСофт-Сибирь" (далее - ООО "ТермоСофт-Сибирь", ответчик) о взыскании 2 590 000 руб. стоимости товаров, не выбранных покупателем после уведомления о его готовности к отгрузке и неустойки в сумме 68 688, 22 руб., начисленной по пункту 5.2 договора N 15/10-ПС-ТСС.

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что уведомление истцом ответчика о готовности оборудования было осуществлено по истечении 4 месяцев со дня окончания действия договора поставки; оснований для поставки товара за истечением срока поставки и действия договора у истца не было, письменных согласований на продление сроков сторонами не было достигнуто, что лишает ООО "ИНККО" права требовать оплаты товара в порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма о готовности оборудования к отгрузке с отбойником факса. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости направления истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поскольку срок поставки оборудования четко определен в договоре. Полагает, что договор поставки являлся действующим, так как не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, поэтому доводы ответчика об истечении срока договора и отсутствия оснований для оплаты работы в связи с невыборкой готовой продукции неправомерно признаны судебными инстанции состоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТермоСофт-Сибирь" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "ИНККО" (поставщик) и ООО "ТермоСофт-Сибирь" (покупатель) заключен договор N 15/10-ПС-ТСС поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в спецификации (приложение N 1). Срок поставки оборудования - 20.11.2010 (пункты 1.1,1.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2010.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель осуществляет оплату оборудования на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Датой поставки считается дата получения оборудования представителем покупателя на складе поставщика.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель получает товар на складе поставщика в г. Туле.

Истец ссылается на то, что 23.11.2010 направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, которое осталось без ответа. Действий со стороны покупателя по получению товара предпринято не было. 04.02.2011 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке и выставлен счет на оплату от 15.11.2010.

Поскольку оплата товара и ее выборка не была осуществлена, писем от покупателя в адрес ООО "ИНККО" не поступало, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2 590 000 руб., неустойки в размере 68 688,22 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено по лучение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после по лучения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Довод заявителя об отсутствии необходимости направления истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке, поскольку в договоре согласован конкретный срок поставки оборудования, судом кассационной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки оборудования, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Довод заявителя о том, что договор поставки являлся действующим, так как не содержит условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия, обоснованно отклонен судом.

В договоре N 15/10-ПС-ТСС (пункт 9.1) установлен момент его истечения - 30.11.2010, что было принято судом во внимание. Суды правомерно исходили из того, что поставка товара по истечении срока действия договора с ООО "ТермоСофт-Сибирь" не была согласована, в связи с чем договорные правоотношения между сторонами не возникли и денежное обязательство по оплате товара у ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО "ИНККО" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6575/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина