Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2012 г. N Ф04-30/12 по делу N А45-11425/2011

г. Тюмень

22 марта 2012 г.

Дело N А45-11425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куткина Михаила Михайловича на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.Н.) и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-11425/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (671624, Республика Бурятия, Баргузинский р-н, пгт. Усть-Баргузин, ул. Набережная, 19, ИНН 0301003380, ОГРН 1040300000168) к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (г. Новосибирск) о взыскании 1 393 249 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбообъединение Байкал" (далее - ООО "Рыбообъединение Байкал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 393 249 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000 руб. задолженности, 292 164, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: товарно-транспортная накладная от 02.07.2008 N 74 (далее - ТТН N 74) не является надлежащим доказательством факта передачи товара истцом ответчику; поскольку ТТН N74 не содержит условий о сроках и порядке оплаты товара, следовательно, сторонами не определен срок оплаты якобы поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество передало предпринимателю рыбу (далее - товар) на сумму 1 100 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается ТТН N 74.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела ТТН N 74 сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что передача товара подтверждена представленной ТТН N 74, которая является надлежащим доказательством поставки, так как на ней проставлена круглая печать предпринимателя и указано, что товар принял менеджер.

Довод ответчика о подписании товарно-транспортной накладной от 02.07.2008 N 74 неуполномоченным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В указанной товарной накладной в графе: "принял" указано менеджер, а также оттиск печати ответчика. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Кроме того, ответчик не доказал, что в его штате отсутствуют менеджеры, а равно иные лица, на которых возложена обязанность по получению товара; показания свидетеля Пытько Г.К., автомобилем которого и перевозился груз в адрес предпринимателя, о чем указано и в спорной ТТН, ответчиком никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Довод предпринимателя об отсутствии в ТТН N 74 условий о сроках и порядке оплаты был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, вместе с тем последний не представил доказательств оплаты переданного ему товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11425/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов