Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2012 г. N Ф04-560/12 по делу N А03-6419/2011

г. Тюмень

23 марта 2012 г.

Дело N А03-6419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушевич С.В.) и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-6419/2011 по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Горького, д. 36, ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул - Скоробогатов А.А. по доверенности от 14.03.2012, Белякова Е.В. по доверенности от 07.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Сумин Д.Н. по доверенности от 20.06.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Барнаул (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6419/2011.

Одновременно Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6537/2011.

Также Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6656/2011.

Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.04.2011 N РА-24-09/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-6667/2011.

Определением суда от 20.07.2011 дела N А03-6537/2011, N А03-6656/2011, N А03-6667/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-6419/2011.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены, решения от 19.04.2011 N РА-24-09/1, N РА-24-09/2, N РА-24-09/3, N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признаны недействительными.

Постановлением от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 2 статьи 86, статей 93.1, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2011 Инспекцией приняты решения N РА-24-09/1, N РА-24-09/2, N РА-24-09/3, N РА-24-09/4 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанными решениями Банк привлечен к ответственности в виде штрафа по 20 000 руб. по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило неисполнение Банком запросов от 21.02.2011 N 372 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Шинкомплект", от 21.02.2011 N 369 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ЦПС", от 21.02.2011 N 374 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Алтайшинпром", от 21.02.2011 N 368 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Вулкан-Гигант".

Не согласившись с решениями Инспекции, Банк оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 82, пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о неправомерном привлечении Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судебных инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц, в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно приложению N 4 Приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса о предоставлении выписки по операциям на счете указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки); истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Соответственно к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен в случае непредставления им в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам клиентов банка по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (клиентов банка).

По настоящему делу установлено, что налоговым органом не соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении запроса заявителю. В мотивировочной части запроса отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении непосредственно ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант". С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суды правомерно пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого Банку правонарушения.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10407/08, N 10846/08, от 23.06.2009 N 1681/09.

Поручения от 24.01.2011 N 09-3-06/44, от 24.01.2011 N 09-3-06/39, от 18.01.2011 N 09-3-06/16, от 25.01.2011 N 09-3-06/45, на которые ссылается Инспекция в подтверждение проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант", были предметом исследования арбитражных судов, которые, установив, что все указанные поручения даны в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", обоснованно не приняли их в качестве подтверждения проведения самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Шинкомплект", ООО "ЦПС", ООО "Алтайшинпром", ООО "Вулкан-Гигант". Иных доказательств, свидетельствующих о проведении самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении данных организаций, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на судебные акты по ранее рассмотренному аналогичному делу N А03-5904/2011 необоснованна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства. В частности, судами установлено, что Инспекция осуществляла в отношении клиентов Банка (ООО "Промэкс+" и ООО "Конструктор") самостоятельные мероприятия налогового контроля, в связи с чем привлечение Банка к ответственности было признано судом правомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены при правильном применении норм материального права, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

Нарушений судами норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас