Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2012 г. N Ф04-1035/12 по делу N А03-12428/2011

г. Тюмень

26 марта 2012 г.

Дело N А03-12428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12428/2011 по иску муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (658030, Алтайский край, Тальменский р-н, рп. Тальменка, ул. Кирова, 33, ИНН 2277002643 ОГРН 1022202735598) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Тимофею Евгеньевичу, р.п. Тальменка, об освобождении земельного участка и взыскании 25 446,57 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Плотников Тимофей Евгеньевич.

Суд установил:

муниципальное образование Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Тимофею Евгеньевичу об освобождении земельного участка и взыскании 25 446,57 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без законных оснований использовал часть земельного участка с кадастровым номером 22:47:190112:168 площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу р.п Тальменка, ул. Куйбышева, 94а. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из ставок арендной платы, принятых решением Тальменского районного Совета народных депутатов N 68 от19.02.2009, в отношении имущества муниципального образования Тальменский район.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены статьи 1, 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12, 125, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования может требовать возмещения неосновательного обогащения в порядке двусторонней реституции по ничтожным сделкам аренды в отношении имущества находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования - внедоговорном порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не возникло внедоговорных отношений. Ответчик самоуправно занял часть земельного участка истца под проведение аттракционов. В отзыве на иск ответчик признал, что использовал часть земельного участка площадью 35 кв.м, что по меньшей мере является основанием для удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения за пользование указанной площадью земельного участка. Ответчик, как лицо незаконно и бесплатно использовавшее имущество, принадлежащее на праве постоянного бессрочного пользования истцу, должен возвратить неосновательное обогащение в размере ставок арендной платы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:168 площадью 12 544 кв.м. принадлежит муниципальному образованию Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 22АВ747269).

Посчитав, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, площадью 600 кв.м., истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании земельного участка в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-1744/1 пришел к выводу, что между сторонами невозможно возникновение внедоговорных обязательств. Требование об истребовании земельного участка, суд также оставил без удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время находится во владении ответчика.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что обладатель права постоянного (бессрочного) пользования в силу законодательного запрета лишен возможности предоставить такой участок для использования третьим лицам. Соответственно, он не должен получать оплату за пользование независимо от ее формы, размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов суда и их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами не была заключена сделка, которую в силу закона следовало бы признать ничтожной.

Доводу кассационной жалобы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку в отзыве на иск ответчик признал, что использовал часть земельного участка площадью 35 кв.м, также дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А03-12428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин