Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2012 г. N Ф04-1271/12 по делу N А46-9432/2011

г. Тюмень

28 марта 2012 г.

Дело N А46-9432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-9432/2011.

В заседании приняли участие представители: от Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз": Деревянко А.С., доверенность от 01.09.2011;

от закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация": Аборин Н.А., директор.

Суд установил:

открытое акционерное общество территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3, ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (646920, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, 106, ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903, далее - ОРООИ "Союз") и закрытому акционерному обществу Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (644036, г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, 50, ИНН 5507011979, ОГРН 1025501377439, далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация") о расторжении договора подряда N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору N 10 от 20.11.2000 в связи с отсутствием разрешительных документов на землепользование, необходимых для осуществления проектирования. Акт предварительного выбора земельного участка N 1978 от 25.05.1999 к моменту заключения договора утратил силу. Иных документов заказчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области установлены факты неисполнения истцом обязательств по договору, а также отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств истцом. Из заключенного сторонами договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок исполнитель не имеет возможности выполнить принятые на себя обязательства. Разрешительные документы на землепользование являются обязательными для осуществления проектирования и должны быть представлены исполнителю заказчиком. Представленный заказчиком акт предварительного выбора земельного участка N 1978 от 25.05.1999 утратил силу. Кроме того, Управление государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области дало заключение, в соответствии с которым дальнейшее проектирование объекта "Детско-юношеская конноспортивная школа по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска" является невозможным ввиду изменения градостроительной ситуации. В случае дальнейшего проектирования истцом будет нарушено законодательство Российской Федерации.

Указывает на то, что суд не принял во внимание ссылку истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учел, что согласно условиям договора заказчик обязался оказывать содействие истцу в исполнении обязательств по договору.

Просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20.11.2000 между ОРООИ "Союз" (заказчик), открытым акционерном обществом проектным институтом "Омскгражданпроект" (исполнитель, в настоящее время - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект") и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика для строительства "Детско-юношеской конноспортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска" обязался выполнить следующие работы: сбор исходных данных; подготовку технического задания; выполнение проектно-изыскательских работ; разработку и согласование проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость проектно-изыскательских работ по договору в текущих ценах определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 720 000 руб. Договорная цена проектно-изыскательских работ является закрытой на весь срок проектирования и индексации не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - 01.08.2000, окончание - 01.09.2001. Сроки выполнения работ могут быть изменены на основании дополнительного письменного соглашения сторон с подписанием календарного графика.

Исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с договором проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02 установлено, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" выполнило лишь часть работ, предусмотренных договором, а именно: эскизный проект и работы по изготовлению технической документации по цветовому решению фасада.

Письмом N 1827-11 от 30.06.2011 истец предложил ОРООИ "Союз" и ЗАО АК "Омскагростроймеханизация" расторгнуть договор в течение 7 дней с момента получения указанного предложения.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием разрешительных документов на землепользование истец в настоящее время не имеет возможности и законных оснований исполнить принятые на себя обязательства по договору N 10 от 20.11.2000, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось с иском о расторжении договора подряда. В качестве правого основания истец ссылался на статьи 450, 452, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что судебными актами по делам о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств (в период с 2003 года по 2009 год) установлены факты неисполнения истцом обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляя право подрядчику отказаться от исполнения договора, не требуют предъявления иска о расторжении договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Вместе с тем данные выводы суда являются ошибочными. В претензии N 4768-07 от 06.11.2007, на которую ссылался суд, истец указывал на невозможность выполнения им обязательств по договору в настоящее время, поскольку не продлено действие акта предварительного выбора земельного участка в силу изменения градостроительной ситуации. Ссылаясь на невозможность исполнения договора в сложившейся ситуации, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, данные выводы апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А46-9432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова