Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-788/12 по делу N А75-5125/2011

г. Тюмень

30 марта 2012 г.

Дело N А75-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ответчика) на решение от 23.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-5125/2011 по иску гаражно-строительного кооператива "Вольво" (629300, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 4, кор. 3, оф. 8, ИНН 8904037316, ОГРН 1028900629691) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, литера А, ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) о разрешении разногласий при заключении договора.

В заседании принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ответчика) - Просяник А.И. по доверенности от 30.12.2011 N 05/2895.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Вольво" (далее - ГСК "Вольво") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") об урегулировании разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 и принятии спорных пунктов в редакции истца.

Исковые требования мотивированы противоречием оспариваемых пунктов договора в редакции ответчика действующему законодательству и возложением на истца заведомо невыгодных обязательств.

Решением от 23.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Пункты 3.2 и 5.5.2 из договора исключены, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для рассмотрения преддоговорного спора, поскольку, потребляя газ в период с 15.01.2011 по 24.06.2011 в указанных в договоре объемах, истец тем самым принял условия договора в редакции ответчика и на момент обращения истца с иском договор являлся заключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправильно применены положения пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки газа).

Отзыв на кассационную жалобу ГСК "Вольво" в установленном законом порядке не представил.

ГСК "Вольво" о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" поддержал позицию кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщиком) и ГСК "Вольво" (покупателем) возникли разногласия.

В ходе урегулирования разногласий несогласованными остались условия пунктов 3.1, 3.2, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 8.1 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Применив положения Правил поставки газа, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статей 421, 329, 330 ГК РФ, суды пришли к выводу об исключении из договора пункта 3.2, предусматривающего ответственность покупателя в виде неустойки за выборку газа в объеме менее 90% месячного договорного объема в размере стоимости невыбранного газа, так как сторонами не было достигнуто соглашение о применении такой ответственности.

Поскольку пункт 5.5.2 регулирует порядок уплаты штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.2, то суды также исключили данный пункт из текста договора.

В остальной части иск был оставлен без удовлетворения за недоказанностью несоответствия оспариваемых пунктов действующему законодательству.

Нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора судами не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.12.2010 ответчик направил истцу проект договора, который письмом от 16.01.2011 с протоколом разногласий был возвращен ответчику. Не получив ответа на протокол разногласий истец в июне 2011 года обратился в суд с преддоговорным спором.

Предусмотренный в пункте 11 Правил поставки газа 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 ГК РФ сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения являются договорными в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 N 7584/00).

Вместе с тем истец от заключения договора не отказывался, что подтверждается передачей ответчику протокола разногласий к договору поставки газа N 63-5-65-2746/11 от 15.12.2010 и обращением в арбитражный суд за урегулированием разногласий.

Фактическое принятие и отбор газа, поставляемого ответчиком, со стороны ГСК "Вольво" не свидетельствует о принятии им вышеупомянутого договора на условиях оферента посредством совершения конклюдентных действий.

Более того, исходя из пункта 11 Правил поставки газа, в случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Следовательно, принятие судом к рассмотрению требований ГСК "Вольво" об урегулировании разногласий соответствует статье 446 ГК РФ, и преддоговорный спор между сторонами имелся, который правомерно рассмотрен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судебных актов служить не могут, так как фактически направлены на переоценку установленного судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 23.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина