Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф04-1130/12 по делу N А27-3882/2011

г. Тюмень

3 апреля 2012 г.

Дело N А27-3882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-3882/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ядидеева Х.Р. - Дворников С.Ю. по доверенности от 19.12.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Глебова Л.А. по доверенности от 30.01.2012, Столярова О.М. по доверенности от 14.12.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ядидеев Хаим Рувилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 244 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 072 798 руб., соответствующих данному налогу пени в размере 1 801 533, 76 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 414 559, 60 руб.

Решением от 06.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателю. Инспекция полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом - ООО "ТД "Каскад"; предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; представленные первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 N 244 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 072 798 руб., соответствующие пени в размере 1 801 533, 76 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 414 559, 60 руб.

Решением от 17.02.2011 N 89 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТД "Каскад"; финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товара носили реальный характер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные. Документы от имени контрагента ООО "ТД "Каскад" подписаны директором Сапего В.П. Арбитражными судами исследован довод инспекции о том, что Сапего В.П. полностью отрицает регистрацию и учреждение ООО "ТД "Каскад".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, указанные в государственном реестре, являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Арбитражными судами установлено, что на момент проведения выездной проверки и в ходе судебного разбирательства инспекцией документально не подтверждено изменение информации об учредителе, руководителе, месте расположения контрагента - ООО "ТД "Каскад".

Доводы инспекции не опровергают правильности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцией с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Факт отсутствия контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения, так как предприниматель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Отсутствие у контрагента персонала, техники, складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности по данному делу не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и контрагентом ООО "ТД "Каскад", поскольку исходя из условий сделок, они могли быть выполнены с использованием арендованного имущества и с привлечением работников по гражданско-правовым договорам.

Судами установлено, что инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что денежные средства, уплаченные предпринимателем контрагенту ООО "ТД "Каскад", возвращены обратно предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о реальном приобретении предпринимателем товара у вышеуказанного контрагента; о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентом.

В силу положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, если деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные отношения предпринимателя с контрагентом (устные договоренности) сложились в результате встреч с руководством контрагента в г. Москве и в г. Новосибирске, а договор заключен 01.04.2008. Информация о контрагенте ООО "ТД "Каскад" была проверена предпринимателем посредством информационных интернет-систем Федеральной Налоговой Службы России и указано о личном знакомстве с руководителем контрагента. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента предприниматель представил в материалы дела служебное задание, командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет, которые подтверждают пояснения о нахождении в феврале 2008 года в командировке в г. Москва для заключения договоров с поставщиками и покупателями.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, судами не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 06.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3882/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова