Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф04-707/12 по делу N А81-1504/2011

г. Тюмень

4 апреля 2012 г.

Дело N А81-1504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1504/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Ивашковского Игоря Сергеевича - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 14.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ивашковский Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общем размере 360 300 руб., а также в части начисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общем размере 335 795,22 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначисленным по общей системе налогообложения налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2012 до 15 часов 30 минут.

3 апреля 2012 года судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Предпринимателем налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.12.2010 было принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов, с учетом уменьшения в 2 раза размеров штрафов на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена Инспекцией в размере 361 165 руб.

Кроме того, Предпринимателю начислены и предложены к уплате пени по указанным налогам в общей сумме 337 998,22 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 117 039 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 921 141 руб., по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность) в сумме 402 998 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 649 руб.

Решением от 11.03.2011 N 68 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции от 30.12.2010 N 16 оставлено без изменения.

Предприниматель полагая, что решение Инспекции от 31.12.2010 N 16 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как Предприниматель к своей деятельности в 2008 и 2009 годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость(в части штрафов и пени заявленные требования удовлетворены), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 779, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что оказываемые Предпринимателем автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основан на положениях статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 632, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применил нормы гражданского законодательства при определении данного понятия.

Так, из норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом, кодексом).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арбитражные суды обеих инстанций правильно отметили, что названные договоры имеют различный предмет, поскольку по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя доставке его в пункт назначения, указанный отправителем, а по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем были заключены договоры от 01.01.2008 N 7 и от 01.01.2009 N 8 на оказание автотранспортных услуг с ООО "Северавтотранс" и договор от 21.03.2009 N 002 на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Кучером И.И.

При осуществлении предпринимательской деятельности в 2008 году Предприниматель использовал 9 автомобилей: ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 748 89, с 01.12.2008 - М 073 ВС 89; УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89; УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89; УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89; ВМ-3284-0000010-03 государственный номер АА 781 89, с 18.10.2008 - Е 837 ВР 89; УАЗ государственный номер Х 938 ВМ 89; УАЗ государственный номер Х 937 ВМ 89; УАЗ государственный номер У 419 ЕХ 89; ВАЗ 21213 государственный номер М 563 ВЕ 89.

В 2009 году Предприниматель использовал при осуществлении предпринимательской деятельности 10 автомобилей: УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Р 541 АН 89; УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Х 547 ВМ 89; УРАЛ 375 полуприцеп государственный номер Е 868 ВО 89; УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер М 030 ВС 89; УРАЛ 55571-0121-30 государственный номер С 759 ВР 89; УРАЛ 4320 полуприцеп государственный номер Е 779 ЕТ 89; КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 676 ВО 89; УРАЛ 44202 полуприцеп государственный номер Х 663 ВМ 89; КАМАЗ 44108 полуприцеп государственный номер Е 339 ВР 89; ВМ-3284-0000010-03 государственный номер М 073 ВС 89.

Судами также установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем Предпринимателю, являлось ООО "Борец-Муравленко", данные услуги оказывались по договорам оказания автотранспортных услуг от 21.01.2008 N 13/08, от 23.12.2008 N БМ-130/08, заключенным между ООО "Северавтотранс" (Исполнитель) и ООО "Борец-Муравленко" (Заказчик); транспортные средства, предназначенные для оказания транспортных услуг ИП Кучеру И.И. на основании договора от 21.03.2009 N 002, использовались ИП Кучером И.И. для оказания транспортных услуг филиалу компании "Бейкер Хьюз Б.В." по договору на оказание транспортных услуг от 24.10.2008 N 04-1, заключенному между ИП Кучером И.И. и филиалом компании "Бейкер Хьюз Б.В.".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, принимая во внимание особенности сложившихся между Предпринимателем и покупателем его услуг взаимоотношений, особенности договоров, регулируемые гражданским законодательством, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что фактически Предприниматель передавал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся в пользовании по договорам аренды, в пользование ООО "Северавтотранс" (2008 - 2009 годы) и ИП Кучеру И.И. (2009 год), которые в свою очередь оказывали услуги, соответственно, ООО "Борец-Муравленко" и филиалу компании "Бейкер Хьюз Б.В.", то есть использовали эти транспортные средства в собственной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, а судами установлено, что Предпринимателем передавались своим контрагентам (ООО "Северавтотранс", ИП Кучер И.И.) транспортные средства, используемые ими для оказания услуг уже своим контрагентам, что не оспаривается заявителем; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Предприниматель оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую по заданию заказчика (заявки, товарно-транспортные накладные), вывод арбитражных судов о том, что отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, является правильным.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие актов приемки-передачи транспортных средств, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно отметили суды, их составление в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным при аренде транспортных средств с экипажем.

Предприниматель, утверждая, что спорный автотранспорт из его владения не выбывал и ежедневно после оказания услуг возвращался в его гараж и использовался им в собственных целях, доказательств этого не представил. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тот факт, что перевозку пассажиров осуществлял Предприниматель лично, либо водители, состоящие с ним в трудовых отношениях, не опровергает выводов судов о передаче в аренду автотранспортного средства с экипажем.

Ссылка заявителя на сведения, содержащиеся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции, услуг, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, является необоснованной, поскольку указанный классификатор не относит услуги по сдаче в аренду автомобилей с водителями к услугам перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении понятия перевозки подлежат применению нормы гражданского законодательства, к которым не относится вышеуказанный классификатор.

Довод заявителя со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, о наличии в рассматриваемом случае противоречий в актах законодательства о налогах и сборах в части определения того, относится ли аренда транспортного средства с экипажем к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, является несостоятельным.

Действительно в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), однако приведенные в кассационной жалобе письма Министерства финансов Российской Федерации не являются актами законодательства о налогах и сборах, поэтому содержащиеся в них положения, вступающие в противоречия с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные письма Министерства финансов Российской Федерации имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них.

Не принимая во внимание ссылку заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации как на неправомерное, по мнению налогоплательщика, доначисление налогов по общей системе налогообложения, суды, вместе с тем, учитывая изложенную в этих письмах позицию относительно возможности применения специального режима налогообложения в случаях аренды транспортных средств с экипажем, удовлетворили заявленные требования в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм пеней.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по приведенным делам установлены иные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод судов о правомерном доначислении Инспекцией Предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей Предпринимателем своим контрагентам транспортных средств в аренду является правильным.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом должны быть применены положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма выручки налогоплательщика за январь, февраль, март 2008 года не превысила в совокупности два миллиона рублей, был предметом исследования арбитражных судов.

Проанализировав положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой налога, носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы, то есть на будущее время.

Судами установлено, что Предприниматель не принял действий для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, не представил указанные документы в установленный срок.

Учитывая, что правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Предпринимателя о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.

Законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость за прошедший период.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в более поздний период после истечения спорных налоговых периодов отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова