Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1332/12 по делу N А46-5095/2011

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и дополнение к ней на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5095/2011 по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, 8, ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 151 645 рублей неосновательного обогащения, 567 996 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к закрытому акционерному обществу "Омскстрой" о взыскании 801 174 рублей 03 копеек задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга, 85 355 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Омскстрой" Бабакова О.Ю. по доверенности от 07.02.2012; общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Тихомирова А.А. по доверенности N 686/11 от 23.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее - ЗАО "Омскстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании 3 282 504 рублей неосновательного обогащения, 474 881 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры N ОМК-0021-7А, N ОМК-0022-7А, N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 расторгнуты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в одностороннем порядке, имущество изъято последним у лизингополучателя и у ЗАО "Омскстрой" имеются основания требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей и без установленных законом или сделкой оснований удерживается у себя ООО "ЛК "УРАЛСИБ", со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Омскстрой" 801 174 рублей 03 копеек долга и 85 355 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Омскстрой" договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 (судья Хвостунцев А.М.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано. С ЗАО "Омскстрой" в доход федерального бюджета взыскано 41 786 рублей 93 копейки государственной пошлины. С ЗАО "Омскстрой" в пользу ООО "ЛК "УРАЛСИБ" взыскано 886 529 рублей 35 копеек, в том числе 801 174 рубля 03 копейки задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 85 355 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 730 рублей 58 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение от 06.10.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "Омскстрой" взыскано 1 653 989 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 34 871 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 899 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального и процессуального права, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статью 431 ГК РФ, заявитель отмечает, что из содержания договора лизинга и приложений к нему следует, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, размер авансового платежа по договору и выкупной стоимости выделены отдельно, а именно, выкупная стоимость определена в договоре в размере 1 000 рублей, таким образом, по условиям заключенного договора лизинга стороны самостоятельно установили выкупную цену предмета лизинга, которая не включается в общую сумму лизинговых платежей и подлежит уплате после окончания действия настоящего договора.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что включенные в состав лизинговых платежей затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга не могут рассматриваться как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность, указанные затраты являются платой за пользование имуществом, которая в рассматриваемом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Заявитель подчеркивает, что лизинговые платежи носят компенсационную природу и направлены на возмещение лизингополучателем лизингодателю расходов по погашению лизингодателем стоимости предмета лизинга его поставщику, поскольку исполнение договора поставки осуществлялось за счет покупателя (лизингодателя).

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" полагает, что признание за лизингодателем при расторжении договора лизинга права на часть лизинговых платежей, пропорциональных арендным платежам, компенсирующим стоимость износа предмета лизинга, со взысканием в пользу лизингополучателя той части лизинговых платежей, которые рассматриваются как плата за выкуп имущества в собственность лизингополучателя, не учитывает того обстоятельства, что арендные платежи не покрывают расходов лизингодателя по исполнению его обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на информацию, размещенную на публичных интернет-сервисах о размерах арендной платы, заявитель отмечает, что взыскание с лизингодателя части уплаченных лизинговых платежей, уплата лизингополучателем платежей за пользование имуществом в период действия договора в сумме, меньшей чем сумма, сложившаяся на рынке на аналогичные услуги (стоимость аренды аналогичной техники без права выкупа и экипажа), влечет за собой неосновательное сбережение на стороне лизингополучателя.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что факт пользования предметом лизинга в период действия договора ЗАО "Омскстрой" не оспаривается, а средний размер лизингового платежа не превышает средний размер стоимости аренды аналогичной техники, более того, находится на уровне нижнего ценового порога, можно сделать вывод, что в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору лизинга, заключенному между истцом и ответчиком, выкупная стоимость не входит, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне ООО "ЛК "УРАЛСИБ".

Со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ заявитель полагает, что, поскольку, в установленные договором лизинговые платежи выкупная цена не включена, а плата за пользование предметом лизинга не подлежит возвращению, требования истца не могут быть удовлетворены.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" считает, что требования истца нарушают первоначальный баланс интересов сторон договора лизинга, противоречат цели этого договора и законным интересам лизингодателя, направлены, по сути, на пересмотр условий договора лизинга после его исполнения лизингодателем.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учитывал тот факт, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, на которые он ссылается, не являются какими-либо информационными письмами общеразъяснительного толка, а являются судебными актами по конкретным судебным делам, при этом, сторонами договора, являвшегося предметом рассмотрения данных дел, выкупная стоимость предмета лизинга не была выделена отдельно и включалась в состав лизинговых платежей.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отмечает, что из действительных обстоятельств по настоящему делу следует, что у лизингодателя отсутствует вытекающее непосредственно из договора лизинга обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, оно определяется моментом заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Заявитель указывает, что на момент расторжения договора и возврата предметов лизинга истец должен был, в случае несогласия с условиями договоров по выкупной цене, предпринять все меры для определения степени износа предмета лизинга (например, путем проведения экспертизы состояния предмета лизинга), однако, в данном случае истец не предпринял таких мер, следовательно, он должен нести риск непринятия своевременных мер по защите нарушенного права. Выявить фактическую степень износа предметов лизинга по состоянию на дату возврата на сегодняшний день невозможно.

По мнению ООО "ЛК "УРАЛСИБ", довод истца о наличии в преамбулах договоров аренды понятия выкупной цены является необоснованным, так как в договорах содержится следующее понятие - выкупная цена - денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем после окончания срока лизинга при переходе права собственности на предмет лизинга.

Заявитель указывает, что им была представлена таблица со всеми подтверждающими документами, свидетельствующая о проведении зачетов и их суммах (соглашения о зачете, подписанные двумя сторонами, заявления о зачете и доказательства их направления и получения ЗАО "Омскстрой"), тогда как истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о верности его расчетов, кроме голословных утверждений.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" полагает, что, несмотря на расторжение договоров, между сторонами существовали фактические арендные обязательства: истец продолжает пользоваться имуществом и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" имеет право требовать с него фактические платежи за просрочку возврата имущества.

Заявитель считает, что его возражения, а также расчет свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения в части авансовых платежей на его стороне, сумма перечисленных ЗАО "Омскстрой" авансовых платежей была зачтена в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды.

По мнению ООО "ЛК "УРАЛСИБ", единственным доказательством, представленным ЗАО "Омскстрой" в подтверждение наличия сумм не зачтенных авансов, подлежащих возврату, является акт сверки от 31.03.2010.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, достоверно установил, что суммы аванса не подлежат возврату ЗАО "Омскстрой", так как указанные суммы были зачтены по двусторонним соглашениям и ЗАО "Омскстрой" в апелляционной жалобе признает факт несвоевременного возврата предметов лизинга, а также оформление зачетов в части суммы не зачтенного аванса по заключенным договорам.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" отмечает, что все соглашения о проведении зачета встречных однородных требований за период с 20.10.2009 по 31.03.2010 являлись двусторонними соглашениями и не были оспорены в суде, ЗАО "Омскстрой" не было представлено ни одного доказательства ничтожности данных соглашений.

Заявитель считает, что суд не обязан проверять наличие сумм задолженности, а также действительность самих соглашений, заключенных между сторонами, так как сами соглашения не являлись предметом рассматриваемых исковых требований.

По мнению ООО "ЛК "УРАЛСИБ", принятый в пользу ЗАО "Омскстрой" судебный акт нарушил единообразие судебной практики арбитражных судов, рассматривающих дела о выкупной стоимости предмета лизинга с участием ООО "ЛК "УРАЛСИБ".

Заявитель полагает, что тенденция судебной практики идет к выявлению всех обстоятельств спора, в том числе в целях недопущения злоупотреблений в части расчета выкупной цены и несоответствия срока полезного использования и реальному состоянию возвращенного предмета лизинга.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ" указывает, что в данном споре ЗАО "Омскстрой" обратилось за защитой своих нарушенных прав и интересов по истечении 2 лет и на сегодняшний день невозможно провести экспертизу возвращенных предметов лизинга, следовательно, невозможно установить действительную степень износа техники и его отличие от срока полезного использования, что верно установил суд первой инстанции и что влечет за собой невозможность установления факта неосновательного обогащения одной из сторон (истцом или ответчиком).

По мнению заявителя, расхождение степени износа и срока полезного использования в сторону последнего приведет к тому, что ЗАО "Омскстрой", получая часть выкупной цены при расторжении договора лизинга, получит неосновательное сбережение за счет лизинговой компании, тогда как последняя получит убыток.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Омскстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель ЗАО "Омскстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) заключен договор N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 (далее - Договор N ОМК-0021-7А), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 Договора N ОМК-0021-7А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 Договора N ОМК-0021-7А стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает полуприцеп НЕФАЗ 9434 в количестве 2 единиц.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 Договора N ОМК-0021-7А, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,542 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1 - 7.1.1 Договора N ОМК-0021-7А установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 238 605 рублей, в том числе 1 237 605 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем семи авансовых платежей и 24 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 4 группа, срок полезного использования - 61 месяц.

В соответствии с разделом 8 Договора N ОМК-0021-7А по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли - продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 17.12.2007 истцу было передано имущество, обусловленное Договором N ОМК-0021-7А и дополнительным соглашением к нему - полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ 9334 в количестве двух единиц.

Между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) был заключен договор N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.20007 (далее - Договор N ОМК-0022-7А), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 Договора N ОМК-0022-7А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.05.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 Договора N ОМК-0022-7А стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки, внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает полуприцеп-площадка 99306.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2007 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 Договора N ОМК-0022-7А, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,542 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1 - 7.1.1 Договора N ОМК-0022-7А установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 194 157 рублей, в том числе: 1 193 157 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2007 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем одиннадцати авансовых платежей и 24 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 4 группа, срок полезного использования - 61 месяц.

В соответствии с разделом 8 Договора N ОМК-0022-7А по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 15.04.2008 истцу было передано имущество, обусловленное Договором N ОМК-0022-7А и дополнительным соглашением к нему - полуприцеп-площадка 99306 в количестве 1 единицы.

Между ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) был заключен договор N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 (далее - Договор N ОМК-0023-7А), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 Договора N ОМК-0023-7А (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 Договора N ОМК-0023-7А стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступают седельные тягачи КАМАЗ-54115 в количестве трех единиц.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 Договора N ОМК-0023-7А, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,834 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1 - 7.1.1 Договора N ОМК-0023-7А установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 4 796 735 рублей, в том числе 4 795 735 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.11.2007 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем семи авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 5 группа, срок полезного использования - 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 Договора N ОМК-0023-7А по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 15.04.2008 истцу было передано имущество, обусловленное Договором N ОМК-0023-7А и дополнительным соглашением к нему - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 1 единицы.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг N 1 от 18.12.2007 истцу было передано имущество, обусловленное Договором N ОМК-0023-7А и дополнительным соглашением к нему - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 2 единиц.

Уведомлениями от 17.12.2008 о расторжении договоров N ОМК-0021-7А, N ОМК-0023-7А указанные договоры были в одностороннем порядке расторгнуты ООО "ЛК "УРАЛСИБ" с 17.12.2008 в связи с нарушением ЗАО "Омскстрой" графиков уплаты лизинговых платежей.

Уведомлением от 17.08.2009 о расторжении договора N ОМК-0022-7А указанный договор был в одностороннем порядке расторгнут ООО "ЛК "УРАЛСИБ" с 17.08.2009 в связи с нарушением ЗАО "Омскстрой" графиков уплаты лизинговых платежей.

Актами изъятия транспортного средства от 27.01.2009, от 01.12.2010, от 27.01.2009 и от 04.08.2010 переданное по вышеуказанным договорам лизинга имущество возвращено ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в исправном состоянии.

В уточненном исковом заявлении общая сумма выкупной цены исчислена ЗАО "Омскстрой" с учетом износа предметов лизинга и составила 3 282 504 рубля.

Указывая, что после расторжения договоров предметы лизинга были возвращены ответчику, который до настоящего времени без установленных законом или сделкой оснований удерживает у себя часть платежей, являющихся выкупной ценой, ЗАО "Омскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Омскстрой" договорных обязательств, заявило встречный иск.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой", исходил из отсутствия основания для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга, удовлетворяя встречный иск, посчитал, что ЗАО "Омскстрой" ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в части первоначального иска, учел, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (61, 61 и 85 месяцев) почти в три раза превышает сроки их использования по Договорам N ОМК-0021-7А, N ОМК-0022-7А, N ОМК-0023-7А (24, 24, 30 месяцев), предметы лизинга передавались ООО "ЛК "УРАЛСИБ" технически исправными (следует из актов изъятия предметов лизинга), и пришел к выводу о том, что установление в договорах символической выкупной цены (1 000 рублей), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, остаточную стоимость исчислил в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

Абзацем 1 статьи 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключенные между сторонами договоры, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены, апелляционный суд, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Омскстрой".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А46-5095/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А46-5095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А46-5095/2011, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН 770421620, ОГРН 1027739021914) с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 689 760 рублей 35 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.02.2012 N 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина