Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф04-6325/11 по делу N А27-8238/2011

г. Тюмень

12 апреля 2012 г.

Дело N А27-8238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-8238/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Черниговский НПЗ" (650537, Кемеровская область, д. Новая Балахонка, ул. Нефтяников, д. 1, ИНН 4250002248, ОГРН 1054250013201) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, 2А, ИНН 4250000018, ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения в части,

В заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Черниговский НПЗ" - Петров Д.В. по доверенности от 10.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области - Иванов Е.А. по доверенности от 08.08.2011, Сергеева М.В. по доверенности от 02.11.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Черниговский НПЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 12-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 842 378 руб. по операциям хранения с ЗАО "Чениговец", а также соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 631 784 руб., а также соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога;

- предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 руб. с авансовых платежей, полученных от ООО "Химтрейд", а также соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС с акцизов за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 руб., пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 198 846 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС с акцизов за 2009 год в сумме 2 383 725 руб., пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 476 745 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по акцизам за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 руб., пени в полном объеме за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере 3 753 286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 400 руб. за непредставление в установленный срок истребуемых при проверке документов.

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 842 378 руб. по операциям хранения с ЗАО "Чениговец" и соответствующих сумм пени, исчисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 842 378 руб. с 31.03.2009; сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 631 784 руб. с 20.03.2009; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 руб. с авансовых платежей, полученных от ООО "Химтрейд" и соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС в размере 723 230 руб. с 07.07.2009; НДС с акцизов: за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 994 232 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 198 846 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2009 год в сумме 2 383 725 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 476 745 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; акцизов за 2008, 2009 годы в сумме 18 766 430 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 3 753 286 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 400 руб. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 157 387 руб. по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Энергостройснабэкспертиза" и налога на доходы физических лиц с материальной выгоды за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 прекращено.

Постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 000 руб. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества. Инспекция считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией 12.04.2011 принято оспариваемое решение, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 867 477 руб., соответствующие этим налогам пени в сумме 5 042 124,25 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 769 683 руб.

Решением от 14.06.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено без изменения.

1. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 842 378 руб. и НДС за 2007 год в размере 631 784 руб. мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2007 год по договору оказания услуг по приему, хранению и наливу ГСМ.

Арбитражным судом признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней с 31.03.2009, НДС и соответствующих пеней с 20.03.2009 в связи с тем, что налог на прибыль и НДС за 2007 год по договору оказания услуг по приему, хранению и наливу ГСМ исчислен и уплачен обществом в последующем налоговом периоде.

Арбитражными судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что обществом по договору от 25.02.2007 N 25/2-2007 с ЗАО "Черниговец" оказаны услуги по приему, хранению и наливу ГСМ в 2007 году. Обществом доходы по указанному договору и предъявленный покупателю НДС включены в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговую базу про НДС в 2008 году. Общество фактически произвело оплату налога на прибыль - 20.03.2009, произвело уплату НДС в бюджет - 31.03.2009.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражными судами установлено, что обществом фактически произведена оплата налога на прибыль и НДС по операциям реализации ЗАО "Черниговец" услуг по приему, хранению и наливу ГСМ. На дату принятия инспекцией оспариваемого решения недоимка по налогам у общества отсутствует.

Учитывая, что 2008 год включен в период выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, а также для доначисления пеней за период с момента уплаты налогов в бюджет.

В части взыскания штрафа по данному эпизоду и пеней до даты уплаты налогов в бюджет решение инспекции не признано судами недействительным в связи с наличием просрочки уплаты налогов обществом.

Арбитражные суды правомерно признали необоснованным решение инспекции об уплате обществом недоимки по налогу на прибыль в сумме 842 378 руб., а также соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога за период с 31.03.2009; недоимки по НДС в сумме 631 784 руб., а также соответствующие ему пени за несвоевременную уплату налога за период с 20.03.2009.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уточненных налоговых деклараций общества за 2008 год не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном деле доначисление произведено в связи с занижением налоговой базы по налогам; в последующем налоговом периоде установлено наличие излишне уплаченного налога в связи с оплатой налога не в том налоговом периоде; налоговый период 2008 года включен в период проведения выездной налоговой проверки. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что потери бюджета в данном случае отсутствуют, нарушение срока уплаты налога компенсируется уплатой соответствующих сумм пени за период просрочки исполнения обязанности.

2. Решение инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 723 230 руб. мотивировано занижением налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей, полученных от ООО "Химтрейд".

Арбитражным судом признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления НДС и пеней за период с 07.07.2009 в связи с уплатой обществом НДС с авансовых платежей в последующем налоговом периоде.

Арбитражными судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что обществом операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Химтрейд" включены в налоговую базу 1 квартала 2009 года и произведена оплата НДС в бюджет - 07.07.2009.

На основании вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражными судами установлено, что обществом фактически произведена оплата НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО "Химтрейд", в связи с чем на момент принятия инспекцией оспариваемого решения недоимка по налогу у общества отсутствовала.

Учитывая, что 2009 год включен в период выездной налоговой проверки, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, а также для доначисления пеней за период с момента уплаты налога в бюджет. В части взыскания штрафа по данному эпизоду и пеней до даты уплаты налога в бюджет решение инспекции не признано судами недействительным в связи с наличием просрочки уплаты налога обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что НДС в бюджет был перечислен не в полной сумме, сделан без ссылок на представленные в материалы дела доказательства и без учета отражения операций по реализации (работ, услуг) ООО "Химтрейд" в налоговой декларации общества за 1 квартал 2009 года. Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по данному делу. В связи с вышеизложенным, учитывая нормы статей 9, 71, 286 АПК РФ, доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не могут являться основанием для отмены судебных актов.

3. Решение инспекции в части доначисления акциза в размере 18 766 430 руб., НДС в размере 994 232 руб. за 2008 год, 2 383 725 руб. за 2009 год мотивировано занижением обществом налоговой базы по акцизам на объем реализованного в адрес ЗАО "Черниговец" дизельного топлива и занижением налоговой базы по НДС на сумму акциза.

Арбитражным судом признано недействительным решение инспекции по данному эпизоду в связи с недоказанностью инспекцией факта реализации обществом в проверяемом налоговом периоде дизельного топлива в адрес ЗАО "Черниговец" под видом топлива для двигателей технологического оборудования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ дизельное топливо признается подакцизным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Арбитражные суды установили, что произведенное и реализованное обществом топливо для двигателей технологического оборудования сертифицировано в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное топливо выпускается в соответствии с Техническими условиями ТУ 0251-001-93121148-2008, утвержденными в установленном законодательством порядке структурой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУП "Стандартинформ" 19.02.2008 N 200/104790.

Материалами дела подтверждается, что соответствие выпускаемого топлива требованиям нормативных документов подтверждено Сертификатами соответствия N РОСС RU.HX10.H01984, срок действия с 21.02.2008 по 21.02.2009, и N РОСС RU.HX10.H02259 сроком действия с 27.03.2009 по 27.03.2010.

Согласно ГОСТ 305-82, топливо дизельное предназначено для использования в качестве топлива для быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей наземной и судовой техники. Топливо для двигателей технологического оборудования в соответствии с ТУ 0251-001-93121148-2008 предназначено для использования в двигателях технологического оборудования.

Дизельное топливо и производимое обществом в проверяемом периоде топливо для двигателей технологического оборудования имеют разные физико-химические показатели в соответствии с нормативно-технической документацией: ГОСТом 305-82, Техническим регламентом и ТУ 0251-001-93121148-2008.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что топливу для двигателей технологического оборудования присвоен код 02 5199 согласно регламентирующей его производство нормативно-технической документации (ТУ 0251-001-93121148-2008). Это обстоятельство также свидетельствует о том, что указанный продукт не является дизельным топливом.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что визуальный анализ протоколов испытания образцов нефтепродукта, произведенный налоговым органом, не является достаточным основанием для вывода о фактических характеристиках топлива.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не проведена техническая экспертиза документов, в ходе судебного заседания инспекцией также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы или о вызове специалиста для дачи заключения по характеристикам топлива.

Учитывая отсутствие специальных знаний характеристик топлива у специалистов налогового органа, доводы инспекции со ссылками на протоколы испытания образцов топлива являются недостаточным доказательством для установления факта реализации обществом дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования.

Арбитражными судами рассмотрены доводы инспекции о невозможности производства обществом топлива для двигателей технологического оборудования на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-50-4, представленные инспекцией в материалы дела протоколы испытаний, протоколы допросов свидетелей (Борщевской С.М., Вельника Ю.А., Бондарева А.В., Минибаева Р.Р., Бобер Н.М., Гумарова Т.И., Разгонова А.В.), письма дилеров и другие доказательства.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта поставки обществом дизельного топлива под видом топлива в адрес ЗАО "Черниговец" для двигателей технологического оборудования.

Учитывая отсутствие по данному делу экспертного заключения и наличие доказательств, которые в совокупности не являются достаточными для подтверждения доводов инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах. Доказательства исследованы судами в полном объеме и им дана правильная оценка.

4. Решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ мотивировано тем, что обществом не представлены по требованию инспекции от 27.12.2010 7 документов: договор, паспорта качества, акты отбора проб, журналы регистрации проб, журнал выдачи паспортов качества, журнал анализа топлива, график проведения анализов нефтепродуктов.

Арбитражными судами в указанной части решение инспекции признано незаконным в связи с отсутствием у общества запрошенных инспекцией документов.

Арбитражными судами установлено, что общество не имело возможности в установленный срок представить в инспекцию вышеуказанные документы, указанные документы у общества отсутствовали, поскольку они не сохранились. У общества отсутствует обязанность хранения вышеуказанных документов, в связи с чем отсутствует вина в непредставлении документов по требованию налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в отношении привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

Выводы судов соответствуют нормам статей 109, 110 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева