Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-1050/12 по делу N А70-7690/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А70-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-7690/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (625048, г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ИНН 7202050550, ОГРН 1027200851754)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (625048, г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ИНН 7204041103, ОГРН 1027200873083)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченного долевого вклада.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" - Соснин К.Д. по доверенности от 27.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО "ОЛАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - ООО "ГВиК") о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 15, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы возникновением убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 N 14 (далее - договор от 23.08.2004 N 14).

Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ГВиК" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с их недоказанностью.

Податель жалобы считает исполненными надлежащим образом свои обязательства по договору от 23.08.2004 N 14, утверждая об отсутствии у него обязательства по передаче квартиры семье Носовых с оформлением права собственности. По мнению ООО "ГВиК", иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В представленном отзыве ООО "ОЛАЛ", соглашаясь с выводами судов, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГВиК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ОЛАЛ" возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "ОЛАЛ" (застройщик) и ООО "ГВиК" (дольщик) был заключен договор от 23.08.2004 N 14 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с использованием средств, получаемых от участия дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность дольщику нежилые помещения, составляющие его долю в объекте.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.08.2004 N 14, размер долевого участия дольщика в строительстве объекта составил 116, 51 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже объекта во 2 подъезде в осях 7с-9с и Кс/Ис-Пс.

В пункте 2.1 договора от 23.08.2004 N 14 указано, что долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. - путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

В дальнейшем стороны заключили договор долевого участия в строительстве от 15.12.2004 N 47, по которому ООО "ОЛАЛ" обязалось построить и передать 4-комнатную квартиру общей площадью 139,82 кв.м (ул. Водопроводная), а ООО "ГВиК" обязалось оплатить ее стоимость в сумме 3 076 040 руб.

Дополнительным соглашением от 12.12.2005 N 1 стороны изменили функциональное назначение предмета строительства по договору долевого участия от 15.12.2005 N 47 на нежилое и объединили его с помещением первого этажа - предметом строительства по договору от 23.08.2004 N 14.

Факт исполнения ООО "ОЛАЛ" принятых обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2004 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2008 72 N 215370, за ООО "ГВиК" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/4.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГВиК" обязательств по внесению долевого вклада в виде передачи по соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность отселяемым застройщиком гражданам (семье Носовых) квартиры, ООО "ОЛАЛ" в одностороннем порядке отказалось от договора от 23.08.2004 N 14.

Факт одностороннего отказа ООО "ОЛАЛ" от договора от 23.08.2004 N 14 установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А70-9503/2010.

ООО "ОЛАЛ", ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "ГВиК" обязательства по передаче квартиры семье Носовых, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами в судебном порядке было разрешено несколько споров, связанных с исполнением вышеназванных договоров. Так:

по делу N А70-6588/2009 Арбитражным судом Тюменской области

отказано в иске ООО "ГВиК" о взыскании с ООО фирма "ОЛАЛ" процентов за передачу объекта с нарушением срока. При этом сделан вывод о недействительности договора в части передачи квартир;

по делу N А70-2487/2009 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении иска ООО "ОЛАЛ" к ООО "ГВиК" о взыскании убытков в сумме 2 310 000 руб. с указанием на недействительность сделки в части передачи квартир и истечении срока исковой давности;

по делу N 2-447-10 Калининским районным судом г. Тюмени спорная квартира истребована от семьи Носовых с передачей в пользу Гейнбихнер;

по делу N А70-9503/2010 отказано ООО "ОЛАЛ" в иске к ООО "ГВиК" о возврате нежилого помещения площадью 245,8 кв.м в связи с невозможностью возврата.

по делу N А70-1997/2011 с ООО "ГВиК" в пользу ООО "ОЛАЛ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб. стоимости квартиры на момент заключения договора от 23.08.2004, в удовлетворении остальной суммы иска отказано, поскольку требование о взыскании убытков, вызванное последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание установленные судебными инстанциями обстоятельства по указанным делам, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ООО "ГВиК" обязательства по договору от 23.08.204 N 14, расторжения данного договора, причинения убытков в предъявленной сумме, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав сумму 2 000 000 руб. убытков.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств в их совокупности, соответствуют установленным обстоятельства по делу и не противоречат действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Суды посчитали доказанным наличие условий для взыскания убытков в сумме 2 000 000 руб.

При этом судами учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А70-1997/2011 с ООО "ГВиК" взыскана стоимость квартиры (неоплаченной части долевого вклада) на момент заключения договора от 23.08.2004 N 14, составившая 1 300 000 руб., по отчету от 29.06.2011 N 222/11 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, рыночная стоимость непереданной семье Носовых квартиры составила 3 316 000 руб., результаты оценки данного отчета ООО "ГВиК" не оспорены.

Ссылка ООО "ГВиК" о надлежащем исполнении им обязательств по договору от 23.08.2004 N 14 опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Доводы ООО "ГВиК", изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

При проверке материалов дела не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А70-7690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров