Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-938/12 по делу N А45-9133/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А45-9133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Роженас О.Г.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области, г. Карасук Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-9133/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области, г. Татарск Новосибирской обл., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Васильевны - Седова Н.П. по доверенности от 24.05.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области путем использованием систем видеоконференц-связи - Клюева О.А. по доверенности от 12.01.2012 N 4,

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области путем использованием систем видеоконференц-связи - Гусева Н.И. по доверенности от 04.04.2012 N 19.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 03.03.2011 N 5ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 564 418 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 512 883,60 руб., начисления пени в размере 1 458 991,17 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы считает, что Предприниматель неправильно исчислял налоговую базу при реализации продукции, приобретенной у физических лиц, и в счетах-фактурах предъявляла покупателям НДС к полной стоимости реализуемой продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что суды не дали оценки доводам заинтересованного лица о нарушении порядка заполнения счетов-фактур. Заинтересованное лицо настаивает на том, что Предпринимателем нарушен порядок отражения налоговой базы по НДС в налоговых декларациях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области также заявила ходатайство о замене заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - Инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы Инспекции, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов Инспекции и Управления, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.10.2010 по 10.11.2010 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 5дсп и вынесено решение от 29.03.2011 N 5дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.03.2011 N 211.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.03.2011 N 5дсп предприниматель Зайцева О.В. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 512 883,60 руб., ей доначислен НДС в размере 7 564 418 руб., начислены пени в размере 1 458 991,17 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель необоснованно не перечислил в бюджет НДС в размере, полученном с покупателей при реализации товара, поскольку в представленных в Инспекцию налоговых декларациях по НДС налоговая база была определена в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как покупателям предъявлялся по счетам-фактурам НДС, исчисленный по правилам, установленным пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с полной цены реализуемого товара.

Предприниматель, не согласившись частично с решением Инспекции от 29.03.2011 N 5дсп, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам, что Зайцева О.В. исполнила обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом, а Инспекция не доказала факта нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком определения налоговой базы по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Принимая судебные акты, суды правомерно руководствовались положениями статьи 153, пунктов 1, 4 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 "Об утверждении Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что условием применения порядка определения налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации является закупка сельскохозяйственной продукции у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Положения пункта 1 настоящей статьи в данном случае применению не подлежат, поскольку в нем прямо оговорена отсылка к иному определению налоговой базы - "если иное не предусмотрено настоящей статьей".

Таким образом, положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, если нет условий для применения пункта 4 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель приобретал сельскохозяйственную продукцию (мясо, субпродукты), включенную в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, у граждан, не являющихся плательщиками НДС, с последующей ее реализацией; представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС с указанием налоговой базы, а также исчислением и уплатой НДС в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя покупателям и были предъявлены счета-фактуры с указанием НДС, исчисленным по правилам, установленным пунктом 1 настоящей статьи, с полной цены реализуемого товара.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 8, 23, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам о правомерном исчислении и уплате Предпринимателем НДС в проверяемом периоде.

Доводы Инспекции о неправильном исчислении, уплате и отражении в декларации НДС были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании вышеназванных норм налогового законодательства.

Доводы Инспекции о том, что указание в декларации по НДС в строках, в которых отражается реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам, данных, не соответствующих данным книги продаж и данным, отраженным в счетах-фактурах, выписанных и (или) выставленных Предпринимателем, является нарушением порядка исчисления сумм НДС, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, который их отклонил, указав, что нарушение правил заполнения счетов-фактур в части указания НДС не по правилам пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой возникновение у Предпринимателя дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, который, по существу был правильно исчислен; вопрос о возврате излишне полученных Предпринимателем денежных средств от покупателей сельскохозяйственной продукции может быть решен при рассмотрении спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А45-9133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.Г. Роженас Г.В. Чапаева