Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф04-1492/12 по делу N А27-15937/2011

г. Тюмень

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-15937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 (судья Кулебякина Е.Н.) по делу N А27-15937/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Роял Вуд" (664025, г. Иркутск, ул. Марата, 28, кв. 28, ИНН 3808106211, ОГРН 1043801018183) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22а, ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719) об отмене решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Роял Вуд" (далее - ОАО "Роял Вуд", заявитель) обратилось с заявлением об отмене решения от 07.07.2011 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) по делу N ТС-1138/17-05-11, согласно которому ОАО "Роял Вуд" отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс") 33 000 руб. переплаты по договору от 19.07.2010 N ТЭ-150-07/10

В качестве основания для отмены решения третейского суда заявителем названо нарушение при его принятии основополагающих принципов российского права, что выразилось в том, что третейский суд счел прекращенным обязательство ООО "ТК "Новотранс" по возврату долга по договору от 19.07.2010 N ТЭ-150-07/10 путем зачета встречного однородного требования по оплате штрафа.

Определением арбитражного суда от 15.02.2012 заявление удовлетворено.

С определением не согласно ООО "ТК "Новотранс", в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о нарушении третейским судом положений гражданского законодательства о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования.

Поступивший от ОАО "Роял Вуд" отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его заинтересованному лицу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением от 07.07.2011 третейского суда по делу N ТС-1138/17-05-11 ОАО "Роял Вуд" отказано во взыскании с ООО "ТК "Новотранс" 33 000 руб. переплаты по договору от 19.07.2010 N ТЭ-150-07/10, поскольку третейский суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом ввиду зачета встречных однородных требований согласно заявлению ООО "ТК "Новотранс" от 29.03.2011 N46-ю.

Полагая, что третейским судом при вынесении решения были нарушены основополагающие принципы российского права, заявитель обратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Роял Вуд" об отмене указанного решения третейского суда, суд пришел к выводу о нарушении судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации как основополагающего принципа российского права. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку у заявителя отсутствует иная процессуальная возможность защитить свои интересы, кроме как путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, заявитель, обратившись с требованием об отмене решения третейского суда должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать какие основополагающие принципы российского права были нарушены третейским судом и в чем состоит такое нарушение.

Из решения третейского суда следует, что до рассмотрения дела по существу 29.03.2011 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 33 000 руб., факт получения заявления истцом не оспаривался. Учитывая то обстоятельство, что истец не представил возражений относительно действительности зачета, третейский суд посчитал обязательство ответчика по возврату переплаты по договору от 19.07.2010 N ТЭ-150-07/10 уменьшенным на сумму 30 000 руб.

В настоящем заявлении ОАО "Роял Вуд" сослался на то, что третейский суд неправильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем не обосновал какие основополагающие принципы российского права были при этом нарушены третейским судом.

Из заявления следует, что ОАО "Роял Вуд" не согласно с выводом третейского суда о прекращении обязательств на сумму 33 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая позиция соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, и в частности, пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Суд первой инстанции, сделав выводы о нарушении норм гражданского законодательства, фактически пересмотрел по существу решение третейского суда, тем самым вышел за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Кроме этого, отменяя решение третейского суда, арбитражный суд, ограничившись ссылкой на нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизировал основополагающий принцип (принципы) гражданского права, нарушение которого допустил третейский суд (заявителем при подаче настоящего заявления также не конкретизированы принципы).

Таким образом, оснований считать, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда не имелось, в связи с чем определение суда об отмене решения третейского суда является незаконным.

На основании указанного определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу N А27-15937/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Роял Вуд" об отмене решения от 07.07.2011 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" по делу N ТС-1138/17-05-11 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роял Вуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова