Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф04-2224/11 по делу N А67-6018/2010

г. Тюмень

11 апреля 2012 г.

Дело N А67-6018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение о взыскании судебных расходов от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А67-6018/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (636070, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 2, офис 806, ИНН 7024016080, ОГРН 1027001690649) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) о признании частично недействительным решения налогового органа.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - конкурсный управляющий Разуваев А.Г. (решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011); Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - Назарова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 28 300 руб. по делу N А67-6018/2010 о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 3888.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, ООО "Промсервис" не указана стоимость каждого вида оказанных услуг и количество часов, затраченных представителем на оказание услуг.

ООО "Промсервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Промсервис" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 3888.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6018/2010 заявленное требование общества удовлетворено частично.

ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 28 300 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а налоговый орган не представил доказательств чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены договор поручения от 31.01.2011 N 1, отчет поверенного о проделанной работе от 13.04.2011, платежные поручения от 25.03.2011 NN 24, 25 на общую сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены в сумме 28 300 руб. в соответствии с договором поручения N 1 от 31.01.2010.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взысканных судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они превышают разумные пределы.

Материалами дела подтверждается, что представитель участвовал в семи судебных заседаниях различных инстанций, подготовил и направил заявление в арбитражный суд, письменные пояснения по делу, апелляционные и кассационные жалобы, а также иные документы в судебные инстанции. Стоимость услуг по данному делу не превышает стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся на территории г. Томска и Томской области.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 28 300 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 27.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова