Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-847/12 по делу N А81-743/2011

г. Тюмень

16 апреля 2012 г.

Дело N А81-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" и некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" на решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-743/2011 по иску некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" (ОГРН 1028900858623, ИНН 8911018053, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Промзона, Таркосалинский лесхоз тер) к обществу с ограниченной ответственностью НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (ОГРН 1048900851515, ИНН 8911020197, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Железнодорожный разъезд "Лимбей") о взыскании 3 934 445 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" к некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" о взыскании 1 734 785 руб.,

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Северспецстрой ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис", закрытое акционерное общество "Недра", Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представители Некоммерческой организации "Ассоциация строительных подрядных организаций" - Бутаков Д.М. по доверенности от 05.04.2012, Нариманишвили Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Колесников И.Б. - генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2012.

Суд установил:

Некоммерческая организация "Ассоциация строительных подрядных организаций" (далее - НО "АСПО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (далее - ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2009 N 462 (далее - договор подряда) в размере 3 141 600 руб., 678 095 руб., убытков, причиненных прекращением договора подряда, задолженности по зарезервированному истцом объему работ в сумме 114 750 руб.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 867 392,50 руб. за досрочное расторжение договора по причине ненадлежащего выполнения договорных обязательств и пени в размере 867 392,50 руб. за неисполнение условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Северспецстрой ЛТД" (далее - ЗАО "Северспецстрой ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстройсервис" (далее - ООО "Пурдорстройсервис"), закрытое акционерное общество "Недра" (далее - ЗАО "Недра"), Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент).

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ НО "АСПО" от заявленных требований в части взыскания с ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" зарезервированного объема в сумме 114 750 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в пользу НО "АСПО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,50 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано.

По встречным исковым требованиям судом с НО "АСПО" в пользу ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" взыскан штраф за досрочное расторжение договора подряда по причине нарушения сроков выполнения работ в размере 867 392,50 руб., пени за неисполнение обязательств, возложенных условиями договора подряда, в размере 867 392,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 347,85 руб.

Постановлением от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ НО "АСПО" от заявленных требований в части взыскания с ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" зарезервированного объема в сумме 114 750 руб. Производство по делу N А81-743/2011 в указанной части прекращено. Взыскано с ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" в пользу НО "АСПО" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 442,50 руб. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО "АСПО" в пользу ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" штрафа за досрочное расторжение договора подряда по причине нарушения сроков выполнения работ в размере 867 392,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 173, 92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований по взысканию с НО "АСПО" пени за неисполнение обязательств возложенных условиями договора подряда в размере 867 392,50 руб.

Не согласившись с судебными актами НО "АСПО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, односторонний отказ от исполнения спорного договора подряда со стороны заказчика следует квалифицировать по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на наличие условий, необходимых для наступления деликтной ответственности и взыскании суммы убытков; указывает на несогласие с выводом судов относительно достоверности объема выполненных работ технического этапа рекультивации. НО "АСПО" считает необоснованным отказ ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" от подписания одностороннего акта выполненных работ и геодезическую съемку надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что судом не была рассмотрена возможность для назначения судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ. Истец по первоначальному иску считает необоснованным включение при расчете суммы штрафа сумму налога на добавленную стоимость.

От ООО "НОВАТЭК-Пуровский ЗПК" поступило ходатайство об отложении слушания кассационных жалоб в связи с невозможностью присутствия представителя, ввиду отсутствия возможности прибытия в Тюмень по погодным условиям.

Заслушав мнение прибывших в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между НО "АСПО" (подрядчиком) и ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации карьера минерального грунта N 5 Пуровского завода по переработке конденсата (далее - Пуровский ЗПК) на выполнение своими и привлеченными силами работ по технической и биологической рекультивации карьера минерального грунта N 5 Пуровского ЗПК (II очередь строительства).

Пунктом 2.1 и 2.2 договора подряда цена работ согласована и определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены рекультивации карьера N 5 (приложение N 1 к договору) и составляет 8 673 925 руб. с налогом на добавленную стоимость 18 процентов, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пункт 4.1 договора подряда определены сроки начала работ - 01.10.2009, окончание полного комплекса работ по рекультивации карьера минерального грунта N 5 - не позднее 31.07.2010.

Объем работ и сроки производства отдельных этапов работ по технической и биологической рекультивации карьера минерального грунта N 5 и автодороги согласованы сторонами в приложении N 3 к договору подряда "График производства работ по рекультивации карьера минерального грунта N 5" (далее - График производства работ).

Порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в пункте 7 договора подряда.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе по срокам работ. По указанному основанию договор подряда считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора.

Заказчик 08.10.2009 передал подрядчику карьер минерального грунта N 5 в пределах границ, закрепленных угловыми точками N 1 - 8 (Схема передачи границ карьера от 08.10.2009), в целях выполнения работ по технической и биологической рекультивации указанного карьера.

Стороны не оспаривают, что по состоянию на 22.06.2010 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по технической рекультивации карьера N 5 в объеме 4,5 га, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 01.11.2009 и от 28.02.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З от 30.11.2009 и от 28.02.2010, который составил 34 процента от общего объема работ по технической рекультивации, установленного договором подряда.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" выполненные НО "АСПО" работы оплатило, что подтверждено платежными поручениями от 21.01.2010 N 123, 22.04.2010 N 1273 и сторонами не оспаривалось.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" оплатило НО "АСПО" сумму зарезервированного объема принятых по договору работ в размере 114 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2011 N 1405 (отказ от иска в данной части).

Судами установлено, что к технической рекультивации автодороги и, соответственно, к биологической рекультивации карьера минерального грунта N 5 и автодороги НО "АСПО" не приступала.

Из содержания писем от 25.03.2010 N 420, от 12.04.2010 N 522 следует, что ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" неоднократно обращалось к НО "АСПО" с указанием на затягивание сроков выполнения работ и с требованием привлечения дополнительной техники и трудовых ресурсов.

В свою очередь НО "АСПО" неоднократно в письмах от 29.03.2010 N 58, N 95, от 08.04.2010 N 110 просила продлить сроки выполнения работ по договору.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15.1 Договора ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" письмом от 22.06.2010 N 876 уведомило НО "АСПО" об одностороннем, внесудебном отказе от исполнения договора подряда.

В указанном уведомлении ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" предложило НО "АСПО" в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления направить полномочного представителя для составления акта в соответствии с пунктом 15.5.1 Договора, передать незавершенные работы, всю документацию, в том числе документацию, которая ранее была передана подрядчику по договору, а также документацию, которую подрядчик обязан передать заказчику в связи с выполнением работ по договору. В этом же письме заказчик гарантировал оплатить стоимость выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и исполнительной документации в соответствии с условиями договора подряда.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" 02.07.2010 получило письмо от 01.07.2010 N 13/фд НО "АСПО", с указанием на прекращение выполнения работ по договору с 30.06.2010 и просьбой направить 03.07.2010 представителя заказчика для проведения обмера рекультивированных земель и выдачи разрешения на проезд на территорию завода 03.07.2010 специалистов-геодезистов проектной организации с геодезическими приборами: Горлинского Руслана Сергеевича и Глинь Романа Александровича.

Согласно Журналу регистрации выдачи временных пропусков работникам предприятий указанным выше специалистам ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" оформил и выдал временные пропуска с правом проезда на территорию Пуровского ЗПК на период с 02.07.2010 по 04.07.2010.

03.07.2010 указанными специалистами - работниками ЗАО "Недра" на основании договора от 01.07.2010 N 51-2010, подписанного между ЗАО "Недра" и НО "АСПО" произведена геодезическая съемка карьера N 5.

От подписи указанного акта представитель ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" Сойкин А.А. отказался, о чем сделана отметка в акте.

НО "АСПО" 08.11.2010 в адрес ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" направлена претензия N 17/фд с требованиями о проведении оплаты за выполненные работы по договору подряда в размере 3 141 600 руб., возмещении убытков, вызванных расторжением указанного договора в одностороннем порядке в размере 1 492 400,00 руб. Также, НО "АСПО" настаивала на расторжении договора на основании пункта 15.2 договора подряда и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия получена ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" 18.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" направило в адрес НО "АСПО" письмо 29.11.2010 N 2059 в котором указало на несогласие с объемом и стоимостью выполненных работ, предложило подрядчику пересмотреть объем и стоимость работ, выполненных на дату расторжения договора, а также подготовить и направить в адрес заказчика расчет о договорной цене (с приложением полного перечня документации).

НО "АСПО" в ответ на указанное выше письмо ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" направила письмо 21.01.2011 N 01-фд, которое получено последним 31.01.2011.

Указывая, что ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" не оплатило выполненные НО "АСПО" работы в полном объеме, НО "АСПО" обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что НО "АСПО" нарушены условия договора подряда, предусмотренные абзацами 3 и 5 пункта 12.2, ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 1 734 785 руб.

На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды двух инстанций установили, что заключенный между сторонами договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании письма от 22.06.2010 N 876.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из направленного подрядчику письма, основанием для отказа явилось несвоевременное выполнение работ по договору подряда (промежуточных сроков, установленных для определенных этапов).

Арбитражные суды сделали правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на письмо N 14/фд от 08.07.2010 о передаче заказчику документов для оплаты выполненных работ по рекультивации карьера минерального грунта N 5 Пуровского ЗПК, в том числе счет-фактуры от 08.07.2010 N 05 на сумму 3 141 600 руб., акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму, указанную в выставленном счете-фактуре, исполнительную съемку карьера N 5.

Из содержания этого письма следует, что указанные в приложения данного письма документы не все были направлены и получены ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (два листа из восьми указанных в приложении) и о выполнение работ по завозу песчаного грунта в карьер сторонней организации.

В обоснование факта не подписания указанного выше акта 06.07. 2010 года (формы КС-2) ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что из документов следует, что работы выполнялись в период с 01 по 30 июля 2010 года, то есть, период выполнения работ находится за пределами срока действия договора, расторгнутого 29.06.2010; документы составлены подрядчиком в одностороннем порядке; документы предоставлены заказчику в виде копий, спустя более чем 4 месяца с даты расторжения договора; документы содержат завышенные объемы работ (площади рекультивации карьера), якобы выполненных подрядчиком в период действия договора, которые превышают договорной объем, согласованный сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив указанные нормы права, суды пришли к выводу, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованы.

После получения истцом по первоначальному иску уведомления об отказе от исполнения договора подряда, действие договора подряда прекращается, и, соответственно, прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ и обязанность заказчика по их приемке.

Довод НО "АСПО" о необоснованном отказе ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" от подписания одностороннего акта выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанцией как противоречащий обстоятельствам дела.

Отклоняется довод кассационной жалобы НО "АСПО" о необоснованном отказе в принятии в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения НО "АСПО" работ в период действия спорного договора подряда, исполнительской геодезической съемки, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что исполнительская геодезическая съемка не подтверждает факт выполнения НО "АСПО" работ в период действия договора подряда, поскольку не представляется возможным определить каким методом, с помощью каких формул осуществлялся расчет площадей указанных в исполнительной съемке участков (I, II, III, IV), общей площади разработки карьера N 5 и площади рекультивации земель карьера N 5, что не позволяет проверить достоверность и правильность данных указанных в Исполнительной съемке и, как следствие, площадей рекультивации карьера N 5. Кроме того, данный документ не подписан специалистами, непосредственно производившими работы по определению фактической площади рекультивации карьера N 5 (Горлинским Р.С., Глинь Р.А.), а также руководителем НО "АСПО", как того требует пункт 4.10 "ГОСТ Р 51872-2002. Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.11.2001 N 120.

Истец по первоначальному иску не представил иных доказательств, предусмотренных пунктами 7.3 (акт приемки-сдачи рекультивированных земель, утвержденный председателем или заместителем постоянной комиссии Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса по Ямало-Ненгецкому автономному округу) и 9 (журнал производства работ) договора подряда, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 3 141 600 руб. до расторжения договора, о чем указано в судебных актах и факта того, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика по первоначальному иску, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и убытками истца.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной нормы одним из оснований для отказа от исполнения договора является неисполнение или невозможность исполнения работы к оговоренному в договоре сроку.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым и обязательства по нему прекращенными.

На основании положений указанных выше норм не нашел подтверждение довод истца о необоснованном неприменении судами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном применении пункта 2 статьи 715 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о просрочке кредитора, так как он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу и их оценке.

Суд обоснованно мотивировал нецелесообразность проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" и отмены судебного акта суда апелляционный инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени за неисполнение обязательств в размере 867 392,50 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для вывода о взыскании с НО "АСПО" пени в связи с привлечением субподрядных организаций без согласования с ООО "НОВАТЕК-ПУРОВСКИЙ ЗПК", как предусмотрено пунктами 1.3, 5.1.11 и 10.8 договора подряда и для привлечения к ответственности на основании абзаца 3 пункта 12.2.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12.2 договора подряда при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик может взыскать с подрядчика за неисполнение иных обязательств, возложенных подрядчиком на основании договора подряда и законодательства Российской Федерации пеню в размере 0,1 процента от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору.

Как следует из текста встречного искового заявления, требование о взыскании пени основано на условиях абзаца 3 пункта 12.2 Договора.

Данный пункт не содержит условий позволяющих взыскивать пени за нарушение подрядчиком условий пунктов 1.3, 5.1.11, 10.8 Договора.

Кроме того, в пункте 12.2 не определен период просрочки, за который может быть начислена пени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, сторонами не согласованы условия об ответственности в части взыскания пени.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-743/2011 оставить без изменения, кассационные жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова