Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф04-1310/12 по делу N А45-14076/2011

г. Тюмень

10 апреля 2012 г.

Дело N А45-14076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (истец) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14076/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 51, ИНН 5405175791, ОГРН 1025401929409) к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (630000, г. Новосибирск, ул. Электровозная, 1, ИНН 5408156204, ОГРН 1025403649094) о взыскании 7 697 959,91 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Новосибирсквочтокбурвод" - Шилов М.Г., по доверенности от 22.11.2011 N 17/05

От ООО "Геркулес-Сибирь" - Антонова Я.В., по доверенности от 19.04.2011

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (далее - ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" о взыскании 5 196 131,06 руб. неосновательного обогащения за период с 12.10.2005 по 01.09.2011 в виде платы за пользование принадлежащим истцу земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, 2 501 828,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 01.09.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" является собственником земельного участка площадью 22 811 кв.м, земли поселений, с кадастровым номером: 54:35:082615:0031, местоположение установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Складская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2005).

Между ООО "Геркулес-Сибирь" (заказчиком) и ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (инвестором) заключено соглашение о долевом участии в проектировании и строительстве газопровода от 05.07.2005, по условиям которого инвестор обязуется принять долевое участие в финансировании проектирования и строительства наружного газопровода от точки подключения в газопровод "Газоснабжение южной части Первомайского района" до шкафа коммерческого учета, расположенного на территории ООО "Геркулес-Сибирь" в Первомайском районе г. Новосибирска, протяженностью 0,9 км, пропускной способностью 32,5 млн. куб.м. в год, а заказчик обязуется обеспечить подключение к указанному газопроводу внутриплощадочного газопровода инвестора для теплоснабжения принадлежащего инвестору объекта недвижимости - по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Складская,7.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения в редакции протокола разногласий от 05.07.2005, после завершения строительства газопровод становится общей долевой собственностью заказчика и инвестора, доля инвестора составляет 4,8%.

Согласованный сторонами газопровод был принят в эксплуатацию 20.10.2005, что подтверждается актом приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 20.10.2005.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 02.12.2005, доля инвестора в общем объеме газопровода составила 4,55%.

Указанная доля передана ООО Управление специализированных работ "Новосибирсквостокбурвод" (истцу) по акту приема-передачи доли газопровода от 02.12.2005.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащего истцу земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон по строительству газопровода, проходящего через территорию истца, урегулированы соглашением о долевом участии в проектировании и строительстве газопровода от 05.07.2005.

В соответствии с условиями соглашения от 05.07.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.12.2005 определена доля истца в общем объеме газопровода в размере 4,55%, которая передана истцу по акту приема-передачи доли газопровода от 02.12.2005.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет не доказывает размер сбереженного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом относительно довода истца о сбережении ответчиком арендной платы суд указал, что определяя размер суммы неосновательного обогащения, истец исходил из оценки своего ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) общей площадью 22 810 кв.м, а не из оценки размера арендной платы за земельный участок, используемый ответчиком "Геркулес-Сибирь" для своей доли газопровода.

Что касается второго довода истца о сбережении платы за сервитут, суд указал, что Отчет индивидуального предпринимателя Линова С.Э. об оценке своего ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) общей площадью 22 810 кв.м по состоянию на 05.08.2011 также не подтверждает размер неосновательного обогащения, поскольку в представленном отчете не проводился анализ стоимости ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) за предыдущее время.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования за период с 12.10.2005 по 17.08.2008.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Ссылка заявителя на конкретные дела не может быть принята во внимание, так как судебные акты по ним приняты с иным субъектным составом и по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А45-14076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин