Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-1448/12 по делу N А46-6559/2011

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" на постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6559/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 6; ОГРН 1025501394643 ИНН 5507058938) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, Омская обл., г. Омск, ул. Красных Зорь, 54/5; ОГРН 1025500970670 ИНН 5504018380) о признании частично недействительным решения налогового органа.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" - Глущенко И.А. по доверенности от 10.04.2012, директор Шкурченко А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 25.01.2012 N 01-01/01223, Паева О.И. по доверенности от 30.01.2012 N 01-01/01592.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 16-09/036572 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 22.03.2011 N 16-17/04161), за исключением эпизодов привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа сумме 57 940 руб., доначисления налога на имущество в сумме 289 702 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 55 514,15 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 3 878,20 руб. (в указанной части Общество отказалось от заявленных требований, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) прекращено производство по делу в части отказа Общества от заявленных требований; признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), начисления пеней по указанным налогам и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и ЕСН, уменьшения убытка по налогу на прибыль.

Постановлением от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2010 N 16-09/036572 (в редакции решения Управления от 22.03.2011) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, начисления пеней по указанным налогам, предложения уплатить недоимку по налогам и уменьшения убытка по налогу на прибыль. В остальной части решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 10.04.2012, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

12.04.2012 в 15 часов 15 мин судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.12.2010 N 16-09/036572 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, среди прочего: начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 379 294 руб., за неуплату НДС в сумме 4 216 419 руб., за неуплату ЕСН в сумме 37 453 руб.; также доначислены соответствующие суммы недоимки по указанным налогам и пени; предложено уменьшить убыток, исчисленный Обществом за 2008 год, на сумму 26 824 561 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 22.03.2011 N 16-17/04161 решение Инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, который снижен до 1 009 744 руб., начисления пени по НДС (сумма согласно требованию об уплате), предложения к уплате недоимки по НДС, которая была определена в сумме 14 055 483 руб., размер убытка за 2008 год составил 25 252 023 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализированы взаимоотношения Общества и индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. (далее - Предприниматель), который находился на специальном налоговом режиме (единый налог на вмененный доход, далее - ЕНВД) и одновременно являлся единственным участником и руководителем Общества, и сделан вывод о формальном использовании Обществом деятельности Предпринимателя и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего налоговым органом были отнесены доходы Предпринимателя к доходам Общества, уменьшенным на комиссионное вознаграждение и расходы, учтенные Предпринимателем.

Основанием доначисления ЕСН явилось использование Обществом в своей деятельности труда работников, оформленных на основании трудовых договоров с Предпринимателем, но фактически осуществляющих свои трудовые функции в Обществе; в связи с чем, по мнению Инспекции, доходы указанных лиц в размере 1 572 538 руб. согласно статьям 236, 237 НК РФ должны быть учтены Обществом при расчете ЕСН.

Как следует из материалов дела:

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2002, находится на общей системе налогообложения.

С момента регистрации единственный учредитель и руководитель Общества - Шкурченко А.В.

В 2007-2008 годах основным видом деятельности Общества являлась оптовая и розничная торговля (фактически осуществлялась оптовая и розничная торговля электроинструментами, бензоинструментами, ручным инструментом, а также гарантийный ремонт реализуемого товара).

В 2007-2008 годах Общество для осуществления своей деятельности использовало принадлежащие ему на праве собственности помещение по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, 6; помещение магазина по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10/3.

В 2007 году в штате Обществе был 31 работник, в 2008 году - 39 работников.

Шкурченко А.В. поставлен на налоговый учет в качестве предпринимателя 08.12.2004, находится на ЕНВД.

У Предпринимателя в 2007 году отсутствовал штат работников, в 2008 году штат составил 27 человек.

Инспекция установила, что из 39 человек, работавших в Обществе в 2008 году, 12 человек являлись также работниками Предпринимателя (л.д. 16 том 1)

01.01.2007 между Обществом и Предпринимателем заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала. Срок действия до 01.01.2008 года (л.д. 2-8 том 24).

01.01.2007 (сроком до 30.11.2007), 01.12.2007 (сроком до 30.09.2008), 01.10.2008 (сроком до 31.12.2008) между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, 6 во встроенно-пристроенном нежилом помещении (л.д. 63-64, 66-68, 70-72 том 1).

28.07.2008 между сторонами заключен также договор аренды торгового помещения площадью 20 кв.м., расположенного на первом этаже (или цокольном этаже) жилого дома по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10/3. Срок договора до 31.12.2008 (л.д. 74-76 том 1).

Данные помещения использовались Предпринимателем для осуществления розничной торговли товарами.

09.01.2007 между сторонами заключен договор комиссии N 1, согласно которому Общество (комиссионер) обязуется по поручению Предпринимателя (комитент) за его счет и от своего имени заключать договоры поставки электроинструментов и запчастей к ним за вознаграждение (л.д.85 том 1).

30.09.2007 между Предпринимателем (даритель) и Обществом (одаряемый) заключен договор дарения денежных средств в размере 28 519 712,82 руб. (л.д. 109 том 24).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 171, 172, 236, 238, 247, 249 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к верному выводу о формальном оформлении взаимоотношений Общества и Предпринимателя с целью получения необоснованной выгоды (уменьшение подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль, НДС и ЕСН в связи с применением Предпринимателем ЕНВД).

Так, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- обстоятельства создания (учреждения) и взаимоотношений контрагентов;

- относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров аренды: с учетом свидетельских показаний работников Общества и Предпринимателя, учитывая наличие нескольких вариантов договоров (актов приема-передачи объекта) с разными адресами объектов, в совокупности с вышеуказанными свидетельскими показаниями не позволяющих достоверно установить фактическое месторасположение арендованной Предпринимателем площади в магазине Общества;

- относительно сравнительной характеристики размеров выручки от реализации товаров Обществом и Предпринимателем, которая показала, что доходы от розничной торговли Предпринимателя (ЕНВД) с арендуемой площади в 20 кв.м. превышают доходы от розничной торговли Общества в магазинах исходя из торговых площадей 164,4 кв.м. и 861,6 кв.м. в 2007 году в 3,8 раза, а в 2008 году в 2 раза;

- относительно признаков формального документооборота по договору комиссии, заключенному между Обществом и Предпринимателем, а также наличия противоречий между условиями, установленными договором комиссии, и фактически представленными первичными документами (в частности, установлено, что комиссионер, на момент выдачи ему поручений комитента, уже самостоятельно приобрел товар, поскольку в счетах-фактурах и первичных документах приобретенного товара в качестве покупателя значится Общество, при этом счета-фактуры и накладные составлены по сроку ранее, чем датированы поручения комитента); предположительный вывод суда первой инстанции о возможности наличия соглашения сторон об авансировании комитента не нашел документального подтверждения;

- относительно отсутствия у Предпринимателя в 2007 году штата сотрудников, позволяющего осуществить объем реализации продукции, во много раз превышающий объем реализации Общества, что подтверждается имеющейся у налогового органа информацией о том, что Предприниматель сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2007 год и декларацию по обязательному пенсионному страхованию в 2007 году не представлял, а также учитывая, что договор от 01.01.2007 N 1, заключенный между Обществом и Предпринимателем на оказание услуг по предоставлению персонала в 2007 году, ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, Обществом не представлялся. Анализ движения денежных средств по счетам Общества и Предпринимателя подтверждает отсутствие оплаты за оказание услуг по данному договору; в книгах продаж за декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года отсутствуют записи, свидетельствующие о реализации Обществом Предпринимателю услуг по данному договору; не представлены счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг по аренде персонала, что также не позволяет сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с Предпринимателем в рамках договора аутстаффинга;

- относительно свидетельских показаний, согласно которым товар, находящийся в магазине Общества, являлся общим, и все работники занимались его реализацией без разделения принадлежности этого товара Обществу либо Предпринимателю.

Учитывая, что указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Инспекция по результатам рассмотрения настоящего дела представила необходимую совокупность бесспорных доказательств того, что действия Общества (в результате осуществления хозяйственных операций со взаимозависимым контрагентом) были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов, в связи с чем поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы Общества относительно некорректности сравнения используемых контрагентами площадей магазинов и сумм от реализации, полученных контрагентами, в связи с тем, что Инспекцией сравнивались доходы от "розницы", в то время, как Общество занимается оптовой продажей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не прослеживается причинно-следственная связь между различием в видах деятельности (оптовая торговля и розница) и разницей в доходах от реализации с учетом объемов, которые были задекларированы контрагентами.

Судом установлено и Обществом не опровергнуто, что в рамках налоговой проверки при отнесении доходов Предпринимателя к доходам Общества, доходы последнего налоговым органом уменьшены на комиссионное вознаграждение и расходы, учтенные Предпринимателем.

Кассационной инстанцией в силу статьи 67 АПК РФ отклоняется довод жалобы о недобросовестности сотрудника налогового органа.

Также кассационной инстанцией не принимаются доводы жалобы со ссылкой на заключенный с Предпринимателем договор от 01.01.2007 N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала, поскольку судом установлено формальное его заключение; довод о том, что данный договор носил безвозмездный характер, противоречит условиям договора (л.д. 2-8 том 24).

Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6559/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.В. Перминова