Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-3953/10 по делу N А75-7261/2009

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-7261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны на решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7261/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны (ИНН 860400381791, ОГРНП 305860415400020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12-й микрорайон, 18, ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655081) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - Балаганский А.Н. по доверенности от 01.03.2011, Бакалов Е.И. по доверенности от 01.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Коробейникова В.Х. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) от 25.03.2009 N 9 (далее - решение инспекции).

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 69 267 рублей 54 копейки, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2006 года, апрель, июнь, сентябрь 2006 года, январь, февраль, март, июнь, август 2007 года и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядка, предусматривающего обжалование решения инспекции в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Постановлением от 29.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 19.04.2011 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, постановление суда кассационной инстанции в части оставления заявления предпринимателя без рассмотрения отменил. Дело в указанной части передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 138 917 рублей за 2006 год, 428 436 рублей за 2007 год, пени в размере 69 267 рублей 54 копейки за весь проверяемый период, штрафы в размере 13 891 рубля 70 копеек за 2006 год, 42 843 рублей за 2007 год; единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 39 609 рублей 31 копейки в федеральный бюджет за 2006 год, 84 748 рублей 45 копеек в федеральный бюджет за 2007 год, 3 654 рублей 31 копейки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2006 год, 3 793 рублей 31 копейки в ФФОМС за 2007 год, 6 159 рублей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2006 год, 6 487 рублей в ТФОМС за 2007 год, пени в размере 32 090 рублей 21 копейки за весь проверяемый период, штрафы в размере 3 960 рублей 93 копеек в федеральный бюджет за 2006 год, 8 474 рублей 84 копеек в федеральный бюджет за 2007 год, 365 рублей 43 копеек в ФФОМС за 2006 год, 379 рублей 33 копеек в ФФОМС за 2007 год, 615 рублей 90 копеек в ТФОМС за 2006 год, 648 рублей 70 копеек в ТФОМС за 2007 год.

Решением от 18.10.20011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части увеличения доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек, доначисления соответствующих сумм НДФЛ за 2006 год, ЕСН за 2006 год, пеней и санкций, уменьшения расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек, доначисления соответствующих сумм НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, пеней и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2011 и постановление от 26.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статья 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда содержит неясности в части исполнения и не восстанавливает права налогоплательщика.

Податель жалобы не согласен с методом расчета доходов налогоплательщика и полагает незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год при наличии у налогоплательщика выданного инспекцией уведомления от 10.11.2006 N 762 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель считает вывод суда о том, что уменьшение инспекцией расходов на сумму 225 219 рублей 78 копеек не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика не соответствует действительности и противоречит правилам исчисления налоговых обязательств налогоплательщика, установленных главой 23 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также НДФЛ за период с 01.01.2005 по 20.06.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2008 N 23 и вынесено решение от 25.03.2009 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить указанные налоги и соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.05.2009 N 15/326 и от 13.05.2010 N 15/256 жалобы предпринимателя на решение инспекции в рассматриваемой по настоящему делу части оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией неправильно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (в части увеличения доходной части предпринимателя на 843 373 рубля 25 копеек), за 2007 год (в части уменьшения расходов предпринимателя на сумму 345 891 рубль 46 копеек), что привело к неправомерному доначислению соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Доходом в силу статьи 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расхождения по данным представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и данным инспекции по результатам налоговой проверки составили: по доходам - 843 373 рубля 25 копеек, по расходам - 225 219 рублей 78 копеек.

Расхождения по данным представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год и данным инспекции по результатам налоговой проверки составили: по доходам - 2 949 776 рублей 02 копейки, по расходам - 345 891 рубль 46 копеек.

Установив, что часть автомобилей приобретена предпринимателем по договорам поручения для ООО "Авторынок", ООО "АвтоЛада", суды правильно признали, что компенсированные предпринимателю расходы за приобретенные автомобили в сумме 1 747 627 рублей 12 копеек не являются его доходом.

При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которому имущество (включая денежные средства), поступившее поверенному в связи с исполнением обязательств по договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных поверенным за доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров относится к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы.

Учитывая изложенное, суды правильно сочли увеличение инспекцией доходной части предпринимателя за 2006 год на 843 373 рубля 25 копеек неправомерным.

Судами установлено, что в выписке по расчетному счету предпринимателя за 2007 год указано наличие поступивших денежных средств со ссылками на договоры поставки, счета.

Проанализировав выписку по расчетному счету предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства поступали предпринимателю от покупателей всегда "за отгруженный автомобиль".

В связи с этим суды обоснованно сочли, что данные операции являются достаточными доказательствами для определения правовой природы денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

Как правильно указали суды, предприниматель в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что поступившие в 2007 году на его расчетный счет денежные средства не являются экономической выгодой.

Исходя из этого суды признали правомерным вывод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2007 году, являются его доходом, и сочли верным доначисление НДФЛ и ЕСН из дохода предпринимателя в сумме 15 429 046 рублей 04 копеек.

Суд счел обоснованным непринятие инспекцией расходов предпринимателя на сумму 1 747 628 рублей по поставщику ООО "ДИМко+Ко Сервис", израсходованных на приобретение транспортных средств в интересах и по поручению третьих лиц (ООО "АвтоЛада" и ООО "Авторынок").

Предприниматель в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несение в 2006 году расходов на сумму, заявленную в налоговой декларации и превышающую сумму расходов, установленную в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив в ходе совместной сверки представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы за 2007 год, инспекция установила, что предпринимателем документально подтверждена вся сумма расходов, заявленная в налоговой декларации за 2007 год, в размере 12 570 365 рублей 56 копеек. Расхождений по расходам за 2007 год не установлено.

Таким образом, уменьшение расходов предпринимателя за 2007 год на сумму 345 891 рубль 46 копеек суды обоснованно признали неправомерным.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что инспекцией неверно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2006 год (в части увеличения доходной части предпринимателя на 843 373 рубля 25 копеек), за 2007 год (в части уменьшения расходов предпринимателя на сумму 345 891 рубль 46 копеек), что привело к необоснованному доначислению соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконном доначислении инспекцией НДФЛ и ЕСН за 2007 год при наличии у налогоплательщика уведомления от 10.11.2006 N 762 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2008 N 6159/08, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями предпринимателя в судебном заседании, предпринимателем не был осуществлен переход на упрощенную систему налогообложения.

С учетом этого довод предпринимателя об отсутствии у инспекции оснований для начисления налогов исходя из общего режима налогообложения не основан на положениях налогового законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В резолютивной части решения содержатся выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части с указанием конкретных сумм, неправильно учтенных инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, и необоснованного доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 170 и части 4 статьи 201 АПК РФ. Отсутствуют основания считать решение суда первой инстанции неясным в части исполнения и не восстанавливающим в этой части права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, поскольку в силу пункта 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева