Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2012 г. N Ф04-8186/10 по делу N А45-11177/2010

г. Тюмень

19 апреля 2012 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403328153, ОГРН 1115476044848) о включении требования в размере 57 918 630 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева Виктора Николаевича, Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ООО "ФЕСТ") 26.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 57 918 630 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2011 (судья Свиридова Г.В.) требование ООО "ФЕСТ" в размере 57 915 890 рублей 42 копеек, в том числе, 57 500 000 рублей основного долга, 415 890 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитными средствами, включено в реестр требований кредиторов ОАО "НОК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 02.04.2012) определение от 09.11.2011 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными средствами в размере 170 137 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ФЕСТ" в размере 57 745 753 рублей 42 копеек, в том числе, 57 500 000 рублей основного долга, 245 753 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитными средствами. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

С постановлением от 03.02.2012 не согласилось ООО "ФЕСТ", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что разъяснения, указанные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), не определяют правовую природу обязательства поручителя, исполнившего основное обязательство к должнику. Седьмым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и временного управляющего просили удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ОАО "НОК" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2012 по рассматриваемому делу.

Представитель Федеральной налоговой службы просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции отказал ОАО "НОК" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения долга ООО "ФЕСТ" представило договор о возобновляемой кредитной линии от 18.05.2010 N ДК-3225, заключённый между ОАО "НОК" (заёмщик) и акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (далее - Банк), в соответствии с условиями которого Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом 60 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору о возобновляемой кредитной линии от 18.05.2010 между Банком и ООО "ФЕСТ" заключён договор поручительства от 29.04.2011 N ДП-3225/1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение ОАО "НОК" обязательств по договору о возобновляемой кредитной линии от 18.05.2010.

Во исполнение договора поручительства от 29.04.2011 ООО "ФЕСТ" выплатило Банку 57 795 753 рубля 42 копейки в счёт погашения долга за ОАО "НОК", что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 13.07.2011 N 1, N 2.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, удовлетворил в полном объёме заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФЕСТ".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 13/14, следует, что, поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ООО "ФЕСТ" исполнило перед Банком обязательство в части погашения 57 795 753 рублей 42 копеек долга, в связи с чем право требовать с должника уплаты денежных средств перешло к ООО "ФЕСТ" в указанном размере, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорных процентов в размере 170 137 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений статьи 365 ГК РФ.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на Постановление N 63 суд кассационной инстанции считает несостоятельной поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 12 указанного постановления, не дают иного толкования статьи 365 ГК РФ, отличного от толкования, изложенного в пункте 18 Постановления N 13/14.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова