Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1632/12 по делу N А75-7129/2011

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-7129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-7129/2011 по заявлению Администрации города Ханты-Мансийска (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 6, ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об отмене ненормативных правовых актов: решения от 17.08.2011 и предписания от 17.08.2011.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26, ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303).

Суд установил:

Администрация города Ханты-Мансийска (далее по тексту - Администрация г. Ханты-Мансийска) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югры, антимонопольный орган) ненормативных правовых актов: решения и предписания от 17.08.2011.

Определением от 03.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска (далее по тексту - МКУ УКС г. Ханты-Мансийска).

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленное Администрацией г. Ханты-Мансийска требование удовлетворено в полном объёме.

Постановлением от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФАС по ХМАО-Югры, обратилось с кассационной жалобой.

Администрация г. Ханты-Мансийска и МКУ УКС г. Ханты-Мансийска отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом по результатам оценки предоставленных сторонами по делу доказательств, установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения строительных работ "Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова - Розница - Калинина - Пионерская" (N извещения 018730001561 Г000162).

Согласно протоколу от 09.08.2011 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе аукционной комиссией была отклонена заявка N 3 общества с ограниченной ответственностью "Русь" далее - ООО "Русь") поскольку в ней в нарушение требований пунктов 2, 4 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и пункта 19.1 раздела I документации об аукционе не

представлена копия свидетельства о допуске к работам по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с разрешенными видами работ: 20.2 Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, а также не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

ООО "Русь" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 18.08.2011 антимонопольного органа данная жалоба признана обоснованной, действия заказчика и аукционной комиссии неправомерными.

Предписанием от 17.08.2011 антимонопольный орган обязал заказчика и уполномоченный орган - комитет по экономике и прогнозирования администрации устранить нарушение части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на право выполнения строительных работ "Спортивные сооружения открытого типа в границах улиц Свердлова - Розница - Калинина - Пионерская" (N извещения 018730001561 Г000162).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, признавая ненормативные правовые акты антимонопольного органа необоснованным и незаконными, исходил из соответствия требований Администрации, которые были предметом оценки в рамках настоящего дела, Закону о размещении заказов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, выводы арбитражного суда признаёт законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статьей 35 Закона о размещении заказа установлены требования к заявке на участие в аукционе.

Согласно подпункту "д" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 81 466 740 рублей.

Судами также установлено, что ООО "Русь" при подаче заявки на участие в аукционе не представило копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приёмки объекта капитального строительства.

Данное обстоятельство ООО "Русь" не оспаривается.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет более 50 000 000 рублей, арбитражные суды, руководствуясь статьями 11, 12, 34 и 35 Закона о размещении заказа, признали обоснованным требование заказчиков аукциона по предоставлению копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенных норм включение в пункт 19.1 Информационной карты аукциона, требования о предоставлении копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и копии акта приёмки объекта капитального строительства является законным.

Исходя из указанных обстоятельств, суды признали правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Русь" на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее по тексту - Приказ N 624).

Следовательно, выводы суда о том, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение таких работ, которые содержатся в Приказе N 624, то участник аукциона должен представить свидетельство о допуске к названным работам, правомерен.

Судом установлено, что перечисленные в аукционной документации виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к работам по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ООО "Русь" факт отсутствия у последнего свидетельство о допуске к работам по устройству сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказа единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Тем самым основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из названного положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказа в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку оспариваемое Администрацией г. Ханты-Мансийска решение аукционной комиссии соответствуют Закону о размещении заказа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование Администрации г. Ханты-Мансийска.

Судебная коллегия кассационной инстанции доводы кассационной жалобы признаёт несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова