Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1449/12 по делу N А27-7287/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А27-7287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" на решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-7287/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" (654034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Ленина, 31, ИНН 4216002008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Бардина,14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствуют представители:

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" - Зеленков А.А. по доверенности от 18.01.2012 N 10, Коробкина Ю.А. по доверенности от 02.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Михеева Л.В. по доверенности от 18.04.2012 N 03-20/05107.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "НЛВЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 7670 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 134 597,20 руб., соответствующих сумм пени, штрафов; предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 152 311 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб.

Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 490 372 руб.; доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 28 481,20 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, прямых расходов (амортизации), связанных с производством и реализацией, без распределения на остатки незавершенного производства и остатки готовой продукции на складе; в связи с занижением налоговой базы на сумму 159 091 руб.; в части неверного расчета суммы оплаты труда и единого социального налога, подлежащей исключению из прямых расходов; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (пункта 6 статьи 100, пунктов 8, 14 статьи 101, статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 49 071,8 руб., соответствующей сумм пени, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 661 939 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что перечень прямых расходов налогоплательщиком самостоятельно может быть увеличен или уменьшен, Общество считает, что оно имело полное право не относить расходы на оплату труда, единого социального налога и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в состав прямых расходов.

По мнению Общества, поскольку в акте выездной налоговой проверки не отражена необходимость экономического обоснования отнесения указанных расходов в косвенные, данный довод не мог быть положен в основу решения, поскольку налогоплательщик не имел возможности представить на него свои возражения в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что, поскольку использованная Инспекцией методология расчета начисления налога на прибыль в оспариваемом решении не соответствовала абзацу 2 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не вправе был самостоятельно определять налоговые обязательства заявителя, несмотря на правильный метод расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЛВЗ" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 111.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2010 N 7670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 530,20 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 2000 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2009 год в сумме 287 651 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18 816,50 руб.; уменьшить убыток за 2008 год в сумме 1 333 525 руб.

Решением от 16.03.2011 N 169 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 28.12.2010 N 7670 изменено в части налога на доходы физических лиц и утверждено с учетом изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для уменьшения убытка за 2008 год на 803 018 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 80 890 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужил, в числе прочего, вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (автотранспортный цех, водочный цех, ликерный участок, материальный склад, механический участок, отпускной цех, очистной участок, производственная лаборатория, производственно-техническая лаборатория, спиртоприемный участок), включая суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы в общей сумме 10 301 063 руб. за 2008 год, 12 580 904 руб. за 2009 год, в состав косвенных расходов.

Отказывая частично в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, касающегося данного эпизода, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава прямых расходов на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование.

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений статей 252, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг).

Судами установлено, что Общество, воспользовавшись предоставленным ему правом, в своей учетной политике на 2008 и 2009 год на основании пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло расходы на оплату труда, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к косвенным расходам.

Между тем, руководствуясь положениями статей 252, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правильно исходили из того, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от Общества обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным.

Судами установлено, что Общество осуществляет производство и реализацию алкогольной продукции. Поскольку технологический процесс производства алкогольной продукции не возможен без работников, которые заняты в ее производстве, арбитражный суд правильно указал, что затраты Общества на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, относятся непосредственно на изготавливаемую продукцию.

При этом арбитражный суд правильно отметил, что Общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и не представлено экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Обществом таких расходов из состава прямых расходов без какого-либо экономического обоснования. Пояснения налогоплательщика, на которые ссылается Общество, нельзя признать экономическим обоснованием.

Налогоплательщик в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права выбирать перечень прямых расходов, увеличив его или уменьшив.

Вместе с тем, статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как позволяющая налогоплательщику самостоятельно и без какого-либо обоснования решать вопрос об отнесении производимых затрат к косвенным или прямым расходам. Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определить учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N ВАС-5306/10).

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерном уменьшении Инспекцией налогоплательщику убытка за 2008 год, доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафа, по данному эпизоду является правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установил, что при определении сумм убытка Общества за 2008 год и сумм налога на прибыль за 2009 год Инспекция произвела расчет налоговых обязательств в нарушение пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации на основании данных бухгалтерского учета без учета первичных документов и данных налогового учета.

Учитывая, что в материалах дела имеется расчет сумм убытка за 2008 год и сумм налога на прибыль за 2009 год, представленный самим Обществом с учетом данных налогового учета, и данный расчет на оспаривался налоговым органом, арбитражный суд установил действительный размер налогового обязательства, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части (действительного размера налогового обязательства).

Не оспаривая правомерность применения судом методики, заявитель считает, что суд в любом случае не вправе был самостоятельно рассчитывать суммы налогов. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, указав, что право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

При этом апелляционный суд правильно указал, что выводы суда первой инстанции не нарушают прав Общества, поскольку определенные судом первой инстанции размер убытка Общества за 2008 год и сумма налога на прибыль за 2009 год не превышают установленные в оспариваемом решении Инспекцией суммы.

Ссылка Общества на отсутствие в акте выездной налоговой проверки расчета доначисленных Инспекцией налоговых платежей по указанному эпизоду, и, как следствие, невозможность налогоплательщиком представить возражения на него в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку судами определен действительный размер налогового обязательства на основании расчета, представленного самим налогоплательщиком. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на ошибочность этого расчета.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику также не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенных Обществом судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов