Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-931/12 по делу N А70-3961/2010

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А70-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ньюхадсон Оакс Трейдинг Инвестментс Лимитед на постановление от 29.12.2011 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3961/2010 Арбитражного суда Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (105187, город Москва, улица Борисовская, 16, ИНН 7202191872, ОГРН 1087232045163).

В заседании приняли участие представитель участников ООО "СТМ-Ко" Сорокин С.С. на основании решения от 11.01.2011, представитель работников ООО "СТМ-Ко" Иванова Е.В. на основании протокола собрания от 11.01.2011, представитель ООО "Центр сервисного обслуживания" Вахманова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 015/12.

Суд установил:

конкурсный управляющий Денисова О.Н. представила в Арбитражный суд Тюменской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Ко" (далее - ООО "СТМ-Ко").

Определением от 01.11.2011 (судьи Ли Э.Г., Трубицина Н.Г., Скифский Ф.С.) завершено конкурсное производство в отношении ООО "СТМ-Ко", отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ-Ко" и в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисного обслуживания" (далее - ООО "Центр сервисного обслуживания") о продлении срока конкурсного производства. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой О.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011 определение от 01.11.2011 отменено. Денисова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко". Утверждён конкурсным управляющим ООО "СТМ-Ко" Леонгардт М.В. Продлён срок конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко" до 01.04.2012.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта о результатах процедуры конкурсного производства направлен в Арбитражный суд Тюменской области для определения даты судебного заседания и уведомления лиц, участвующих в деле.

С постановлением от 29.12.2011 не согласилось Ньюхадсон Оакс Трейдинг Инвестментс Лимитед, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и об отсутствии оценки действий конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель работников должника ООО "СТМ-Ко" с кассационной жалобой согласился.

Представитель ООО "Центр сервисного обслуживания" считает постановление апелляционной инстанции законным, производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 22.02.2011 по делу N А70-3961/2010 ООО "СТМ-Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Согласно отчёту конкурсного управляющего финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведётся, что подтверждается документами, предоставленными регистрирующими органами об отсутствии имущества, ответами банков об отсутствии движений денежных средств на расчётных счетах и отсутствии самих денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, дал оценку изложенным в нём фактам отсутствия возможности формирования конкурсной массы и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко".

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что продление конкурсного производства повлечёт увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства.

В связи с утверждением отчёта конкурсного управляющего и завершением конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко" суд первой инстанции отказал в прекращении производства по делу и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисовой О.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, продлил конкурсное производство, освободил Денисову О.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко", утвердил конкурсным управляющим ООО "СТМ-Ко" Леонгардта М.В.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего, фактически не рассматривалось заявление конкурсного управляющего Денисовой О.Н. об освобождении её от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко", поскольку основания в таком освобождении отпали в связи с завершением конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно статье 147 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. При рассмотрении отчёта суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

Однако судом апелляционной инстанции, несмотря на исследование и оценку судом первой инстанции отчёта конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко" Денисовой О.Н., произведена новая оценка содержания отчёта и сделаны иные выводы.

В данном случае руководствуясь одними и теми же нормами Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции переоценил ранее оценённые судом обстоятельства.

Сопоставляя финансовый анализ, сделанный временным управляющим ООО "СТМ-Ко", и отчёт конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в отчёте не содержится сведений о незавершённом строительстве, тогда как такие сведения есть в финансовом анализе. Генеральный директор должника сообщал суду о наличии у должника объектов незавершённого строительства, наличии финансовых вложений в инвестиции. При этом суд первой инстанции, давая оценку представленному отчёту, указал, что сведения, изложенные в финансовом анализе, не подтверждены в связи с непередачей конкурсному управляющему финансовой, бухгалтерской отчётности и иной документации должника.

В отчёте конкурсного управляющего отражена невозможность включения в отчёт сведений со ссылкой на отсутствие первичной документации. Суд апелляционной инстанции фактически сделал выводы на основании финансового анализа должника, сделанного по состоянию на 01.07.2010. Решение о признании ООО "СТМ-Ко" несостоятельным (банкротом) принято 22.02.2011, то есть по истечении почти восьми месяцев с момента составления анализа. Финансовый анализ, содержащий расшифровку дебиторов и сумму задолженности, не является основанием для взыскания данной задолженности, поскольку для её взыскания необходимы первичные документы, подтверждающие размер и основания задолженности.

Суд апелляционной инстанции ссылается на наличие у должника в процедуре наблюдения в собственности автомобилей, которые могли быть включены в конкурсную массу, либо их стоимость. При этом судом не учтены положения статей 66, 67 Закона о банкротстве, согласно которым в связи с проведением процедуры наблюдения принимать меры по сохранности имущества должника, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, являлось обязанностью временного управляющего. Наличие имущества на момент открытия конкурсного производства и документов, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности формирования конкурсной массы сделаны на основании анализа финансового состояния должника, тогда как после его составления прошло достаточно много времени, наличие какого-либо имущества к моменту открытия конкурсного производства материалами дела не подтверждено.

Ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами, апелляционный суд не принял во внимание положения статьи 124 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев. Исходя из названной нормы Закона и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству. Из Закона о банкротстве не следует, что срок конкурсного производства продляется арбитражным судом произвольно без предоставления доказательств фактической необходимости такого продления.

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о нецелесообразности продления конкурсного производства, поскольку это повлечёт увеличение расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" прямо предписывает арбитражному управляющему при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не осуществлять такие расходы. Из отчёта конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко" следует, что не погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего в размере 180 000 рублей, произведены расходы конкурсным управляющим на публикацию объявления и почтово-канцелярские.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на то, что не завершены иные мероприятия, связанные с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Ко", касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсным кредитором - ООО "Центр сервисного обслуживания" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ладейновой О.С. При этом суд не принял во внимание, что данному обстоятельству давалась оценка судом первой инстанции, в определении которого указано на отсутствие принятия такого заявления к производству суда.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В нарушение названных норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Денисовой О.Н. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Ко", которое фактически не рассматривалось и не оценивалось судом первой инстанции из-за нецелесообразности его рассмотрения в связи с завершением конкурсного производства. Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника, который даже не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве и частично погашена задолженность перед кредиторами, отсутствует.

Судом кассационной инстанции рассмотрен довод ООО "Центр сервисного обслуживания" о прекращении производства по кассационной жалобе и признан несостоятельным. ООО "Центр сервисного обслуживания", ссылаясь на пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве, не учло, что фактически в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на определение о завершение конкурсного производства, которое может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Постановление апелляционной инстанции, которым продлён срок конкурсного производства, не является определением, упомянутым в статье 124 Закона о банкротстве, и по общим процессуальным нормам подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции были переоценены представленные в материалы дела и оценённые судом первой инстанции доказательства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы продления и завершения конкурсного производства, нарушены нормы процессуального права, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 29.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3961/2010 отменить.

Оставить в силе определение от 01.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3961/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова