Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-7412/11 по делу N А03-17698/2010

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А03-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Есикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В., рассмотрел по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" на определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, ИНН 2225091040, ОГРН 1072225014641), принятые по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Анатолия 224" Олейника Михаила Ихелевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24-706, ИНН 2208014581, ОГРН 1072208000908) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" Тупикова О.С., представители общества с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" Кисанов Е.Ю. и Косов Д.Л. по доверенности от 01.03.2012, а также конкурсный управляющий товариществом собственников жилья "Анатолия 224" Олейник Михаил Ихелевич.

Суд установил:

решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И.).

20.07.2011 конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройсервис" (далее - ООО "Альпстройсервис") о признании недействительным договора от 18.10.2010 N 1/10/10, заключенного между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб., перечисленных платежным поручением от 26.10.2010 N 161.

Определением от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Олейника М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, договор от 18.10.2010 N 41/10/10, заключенный между ТСЖ "Анатолия 224" и ООО "Альпстройсервис", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 300 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альпстройсервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не определил юридически важные обстоятельства по делу и не обеспечил справедливого судебного разбирательства.

ООО "Альпстройсервис" также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Анатолия 224" от 20.02.2010 и приложения к протоколу, письма Двоеглазова Г.П. от 03.10.2011).

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Альпстройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Альпстройсервис" и конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" Олейника М.И., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.10.2010 между ТСЖ "Анатолия 224" (заказчик) и ООО "Альпстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 41/10/10 (далее - договор от 18.10.2010 N 41/10/10), согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами с учетом материалов герметизацию межпанельных швов и восстановление люков вентиляционных шахт.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора от 18.10.2010 N 41/10/10 стоимость работ с учетом материалов составляет 635 000 руб.; предоплата за материалы составляет 50 % от стоимости работ; окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ; заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно, в следующем порядке: предоплата на материалы в течение 2 календарных дней со дня подписания договора, окончательный расчет в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 29.10.2010 N 161 ТСЖ "Анатолия 224" перечислило ООО "Альпстройсервис" 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 18.10.2010 N 41/10/10.

Ссылаясь на то, что руководитель ТСЖ "Анатолия 224" Двоеглазов Г.П. действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями пункта 6 статьи 148, части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку совершил сделку по заключению договора от 18.10.2010 N 41/10/10 с ООО "Альпстройсервис" на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена председателем ТСЖ "Анатолия 224" без решения или одобрения правлением товарищества, то есть с превышением полномочий, ограниченных законом, в связи с чем является недействительной.

При этом, установив, что должник по оспариваемой сделке произвел платежным поручением от 29.10.2010 N 161 платеж в размере 300 000 руб., и что указанные денежные средства ООО "Альпстройсервис" были получены, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альпстройсервис" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая 18.10.2010 договор на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме от имени ТСЖ "Анатолия 224", председатель товарищества Двоеглазов Г.П. действовал с превышением полномочий, установленных законом, в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества собственников жилья.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 18.10.2010 N 41/10/10 ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ЖК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представить отзыв с документально-правовым обоснованием, а также все имеющиеся доказательства по делу ООО "Альпстройсервис" предлагалось судом первой инстанции в определении от 01.09.2011.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ходатайства о допросе в качестве свидетеля Двоеглазова Г.П. или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки органами управления товарищества, а также иные ходатайства, направленные на установление данных обстоятельств, ООО "Альпстройсервис" в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения таких ходатайств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Дополнительные доказательства, приобщенные ООО "Альпстройсервис" к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения определения от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 20.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения определения от 27.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17698/2010, принятую определением от 20.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков